miércoles 7 de enero de 2009

Feliz 2009... y esas cosas

Uno de mis propósitos de año nuevo era INTENTAR volver a escribir con "regularidad" en  este blog. Blog que lleva un tiempo "parado" o "ahí, muerto de risa" durante 1 año y 4 meses.

Me gustaría aclarar que, el hecho de que la palabra intentar esté en mayúscula, no se debe a que una burbuja de aire en mi cerebro haya hecho moverse a mi dedo para pulsar la tecla de las mayúsculas, sino a que quiero hacer especial hincapié en el hecho de que, como la inmensa mayoría de los propósitos de año nuevo, corre el riesgo de convertirse en "propósitos para las 2 primeras semanas de enero".

Lo dicho, que el blog "vuelve" a funcionar y que os deseo un feliz 2009.

jueves 13 de septiembre de 2007

Sigo Como Dios (3/10)




La verdad: TENÍA GANAS DE PONER A UNA PELÍCULA A LA ALTURA DEL PAPEL HIGIÉNICO.


No suelo ir al cine a ver semejantes estupideces, pero, bueno, me dije, la anterior "Como Dios", estaba simpática. Y solo con este argumente me metí con unos amigos en la sala, esperando poder, al menos, reírme a costa del film. ERROR.


La película es tan... absurda, idiota, gilipollezca, estúpida... es... es una... ES UNA VERDADERA MIERDA (Uy, que a gusto me he quedado).


"Sigo como Dios" es la secuela de aquella simpática "Como Dios" pero que tiene como protagonista (en vez de a Jim Carrey) a Steve Carrell

Vayamos por partes:

Director: cualquiera diría que no hay ninguno, pero sí que lo hay, aunque no voy a decir su nombre por dos razones: 1.- Sería darle demasiado crédito a su trabajo y 2.- No tengo ganas de buscar en la IMDB como se llama.

Actores: Pufffff. No saben que pereza que me da poner en duda sus cualidades interpretativas pero desde luego se merecen un par de Razzies por su lamentable trabajo (a excepción del brillante Morgran Freeman que por razones que escapan a la lógica ha aceptado este estúpido trabajo).

Guión: ¿Perdón? ¿Pero había de eso en la película?

[...]

Por pereza, más que por otra cosa no voy a seguir poniendo a parir este lamentable film.

Dato curioso:
Aún siendo la comedia más cara de la historia del cine (eso mitifica más su fracaso), de los 175 millones de dólares que costó a sus responsables tan solo ha recaudado 173 millones (después de 6 meses desde su estreno), y teniendo en cuenta que una pelicula es realmente rentable cuando recauda el doble de su presupuesto... que esperen sentados sus productores o que se den con un canto en los dientes.

Ratatouille (9/10)


Lo malo de no tener tiempo es que, un día, como quién no quiere la cosa, te encuentras escribiendo la crítica de una película que viste en Agosto... Que triste es el mundo.

A lo que íbamos, "Ratatouille", la película que trata sobre una rata que se llama Remy y su curiosa meta en la vida: Ser Cocinero.

La película usa su baza de tener un punto de partida alocado, fresco y perfecto durante toda la película y sin abusar, ya que a cada minuto que pasa nos sorprende con una escena que nos hace retorcernos en el asiento (de la risa, se entiende).
Sin lugar a dudas la película es una gran alegría "made in Pixar" tras Cars. Película que aunque correcta y entretenida no dejaba de ser un puro producto visual totalmente hueco contando la misma historia que llevamos años escuchando.
Pero bueno... vayamos por partes:
La dirección: es más que obvio que Brad Bird se lo pasa como un enano, y lo que es más admirable, que hace que el público se lo pase como un enano.

El guión: redondo, aunque no genial (pero poco le falta) se reinventa a sí mismo e intenta no caer (y casi lo consigue) en algunos estúpidos tópicos y chistes manidos.

Los personajes: (digo los personajes porque servidor no ha podido hacer una valoración justa de las voces en versión original) son quizá los que más salsa le dan a la cinta, congenian muy rápido con el espectador haciendo ha este disfrutar de lo lindo.

La Banda Sonora: sin lugar a dudas una gran banda sonora del siempre correcto Michael Giacchino que acompaña a la película sin estridencias y sin quitarle protagonismo a las imágenes.

La Animación: es la responsable de que tanto los personajes como la historia sean tan buenas como son. Sin lugar a dudas la Pixar se supera (aunque de forma menos espectacular) con esta cinta que cuenta con las escenas más impresionantes (lo de Cars era pura porquería de consumo rápido) que hayamos visto en lo referente a la animación en los últimos años. Desde ese magnífico y divertidísimo principio en la granja, pasando por la huída por las tuberías hasta todas y cada una de las escenas a las que asistimos en París.

En conjunto una gran película de animación (desde principio a fin) que hará las delicias de todos los que se dignen a echarle un vistazo.

Scoop (7/10)


No soy un gran conocedor del cine de Allen, de hecho soy un completo ignorante. Es más "Scoop" es la primera película que veo del estrafalario director.


Y debo decir que la peli me ha... "sorprendido".


Sorprendido en todo. Desde un guión simplón, con lo malo y lo bueno que ello conlleva (si, un guión simplón puede ser bueno), a unos actores que se mueven entre lo correcto y los que están genial en su papel (hablando claro: en el segundo grupo está Allen y en el primero todos los demás).


Cuando digo que la película me ha "sorprendido" me refiero a que la película es... ¿rara? ¿una comedia a secas?... No se cómo decirlo, la verdad, pero es que, hablando claro, es una peli RARA.

Es obvio que cumple su cometido como una comedia (te ríes) pero no tiene el "gancho" suficiente. Le falta algo.


Digamos que la película es un "curioso" ejercicio de cine, una comedia muy bien realizada y aún así es tan... "plof".


Como ya he dicho, quizá no soy el más indicado para hablar de esta película porque no conozco el cine de Allen. Pero, en lo que a esta película se refiere he encontrado una labor buena por parte de los actores (que no excelente, a excepción de Allen) y una buena labor por parte de Allen tras las cámaras.


De hecho me atrevería a decir que lo mejor de la cinta es todo lo que incumbe a Allen, desde su personaje (al que reserva las mejores frases) al guión, que parte de una idea no buena, sino muy buena, y que, aunque desarrolla y concluye bien acaba... ¿desilusionando? No, desilusionar no es la palabra... Imagínense que ven un barco acercándose desde el horizonte y dicen "Oh, vaya barco se acerca", y cuando lo tienes al lado, no es tanto como creías que era aunque no decepciona. Pues más o menos esa es la impresión que me llevo del guión, y por extensión de la película. ¿Me entendéis?

Los Simpsons: La Película (7/10)


Que las cifras de la FOX se hunden, es algo más que obvio. A demás de producir (y cada vez con más frecuencia) verdaderos BODRIOS (dícense "Noche en el Museo", "Eragon"...) la FOX ya no es lo que era. De hecho, su último gran taquillazo fue "Ice Age II", en 2006, que aún recaudando 650 millones no hizo sombra a la competencia (quedando, por ejemplo, a más de 100 millones de "El Código Da Vinci" y a más de 400 de "Piratas del Caribe II".


"Los Simpsons: La Película" no era una apuesta arriesgada. La Familia más simpática de la televisión tendría que surgir efecto en taquilla. La FOX empezó a soñar (y de qué manera) y a "imaginar" las ganancias de esta película (en taquilla) que se situaron por encima de los 720 millones de dólares. Y hoy por hoy, a muchos meses desde su estreno, la película, dudosamente llegará a los 530 millones.


Después de estos datos (curiosidades, más bien), hablemos de la película.


Definir "Los Simpsons: La Película" es muy sencillo: 6 capítulos de la serie con un "argumento común".


De hecho, la película no es más que un refrito de situaciones que hemos visto mil veces en la serie. ¿Cuántas veces se han peleado Homer y Marge? ¿Cuántas veces han acabado al borde del divorcio para acabar comprendiendo que están hechos el uno para el otro? ¿Cuántas veces han salvado al mundo los Simpsons? ¿Cuántas veces han repetido los mismos gags, provocando la misma carcajada en el público?... INCONTABLES.


De ahí que la película sea eso: un capítulo muy largo (que se pasa muy rápido), muy entretenido y que produce la misma sensación que el visionado de un capítulo.
Leer mi critica de Los Simpson: La Película en Muchocine.net

Hero (9.5/10)


"Hero" va a ser, quizá una de las críticas más cortas que haga. ¿Por qué? Porque es una pérdida de tiempo comentar una película así.


Vayamos por partes:


La Dirección: soberbia.


Los actores: más que brillantes yo diría geniales (fíjense en esas (impresionantes) escenas de lucha).


El Guión: aunque "simple" (a falta de una palabra mejor) el director le saca todo el jugo deleitándonos durante 100 minutos que se pasan volando.


La Fotografía, la Dirección Artística, la Puesta en escena son... pufff... imagínense... ¿como explicarlo?... ¿cuál sería la palabra?... a pesar de parecer vulgar diré: orgásmicas.


Las Escenas de Artes Marciales quitan el hipo y todo los demás.


La Banda Sonora le va al film como un guante y en ningún momento le quita protagonismo a las imágenes, a las que complementa de una manera inmejorable.


En pocas líneas diría que "Hero" es un (buen) ejemplo de buen cine, una de esas películas que solo con las imágenes no deja sentados y mirando la pantalla embobados hasta que acaban los créditos finales.

Furia de Titanes (9/10)




“Furia de Titanes” es todo un clásico. ¿Será por la (totalmente prescindible) labor del director? ¿o por los actores? No y no. La respuesta es (por si alguien no lo sabía) los efectos especiales, obra y gracia de Ray Harryhausen, que se las apaña para "preñar" de magia a esta película, cosa que, si hubiesen llevado a cabo los ordenadores, no tendría ni la mitad de encanto.

Empecemos por el principio (¿por dónde si no?).

El director (Desmond Davis) realiza una labor… MALA. Haciendo que los momentos en los que no aparece la mano de Harryhausen la película pierda fuelle de una manera increíble. Gracias a Dios, los efectos especiales están muy presentes en la cinta, haciendo que los “daños” provocados por el director pasen desapercibidos.

En cuanto al guión, es más que obvio que se ha escrito para que Harryhausen se luzca (y de qué manera, todo sea dicho), haciendo que el (prácticamente único) punto fuerte de la película sean los efectos especiales.

Harina de otro costal son los actores.

Harry Hamlin, en su papel de Perseo está, francamente, para llevarlo a un campo de concentración. Y es que el hombre es soso e inexpresivo como un pedrusco. Un desastre, más si contamos con que es el protagonista.

Los únicos que deslumbran con luz propia son Maggie Smith y Laurence Olivier, geniales en sus papeles de Dioses y Burgess Meredith, perfecto en su papel de viejo guía.

El resto del elenco está bastante bien, aunque no destaca ninguno especialmente. De hecho, todos parecen muy buenos al lado de Harry Hamlin.

Los efectos especiales, como vengo diciendo desde el principio, son impresionantes. Atención al magnífico Pegaso, a la medusa, al kraken (quizá el único más “sin gracia”), el cuervo/pavo gigante, a las arpías… La magnífica labor de Ray Harryhausen será sin duda recordada por esta película y por muchas otras. Pero esta, sin duda, supone el lucimiento del cineasta hasta niveles… TITÁNICOS.

La Casa de las Dagas Voladoras (9.5/10)


Yimou Zhang no es por puro capricho uno de los directores asiáticos más respetados. Su fantástico currículum ("Heroe", "Tigre y Dragón", "La Maldición de la Flor Dorada"...) hace las delicias de cualquiera. Su gusto exquisito para rodar las películas se hace palpable en cada una de sus producciones. No hay que ser un gran crítico para admirar la clase y estilo de Zhang cuando rueda las escenas de artes marciales. Si en "La Maldición de la Flor Dorada" dije que los personajes, más que pelear parecían bailar, aquí parecen Dioses.


Y es que Yimou nos muestra unas escenas de acción impresionantes que harán las delicias de todo el mundo. Además Yimou saca un partido impresionante a las localizaciones naturales (atención a la impresionante pelea en el bosque de bambú).


Los actores no pueden estar mejor en sus respectivos papeles. Desde Zhang Ziyi, injustamente no-nominada a los Oscars por "Memorias de una Geisha", a Takeshi Kaneshiro. Todos están estupendos en sus papeles y, además de rodar esas escenas de acción tan impresionantes, dotan a sus personajes de la fuerza suficiente para que el final tenga el suficiente dramatismo para hacernos llorar.


Lo más "simple", por llamarlo de algún modo, sería el guión. Aunque se sustenta por si solo y es lo suficientemente sólido para sacar la película adelante, es Yimou el que le da la suficiente fuerza y espectacularidad para que la película sea lo que es.


Impresionante sería la palabra para todo el equipo de pre-producción, producción y postproducción. Desde esa estupenda dirección artística a esa magnífica banda sonora.


Una película altamente recomendable para los amantes de las artes marciales y de las historias de amor.

La Vida de Otros (8.5/10)


Justa Ganadora del premio a la Mejor Película en los Premios del Cine Europeo pero injusta ganadora (a mi parecer) del Oscar a la Mejor película extranjera. Para mí, la justa ganadora en esa categoría era la película de Guillermo del Toro, que se tuvo que conformarse con llevarse tres Oscars de los 6 por los que jugaba.

Sigamos con esta película alemana cuyo director mide unos dos metros. Nadie negará que no es un "gran" director, porque, además de su altura, al alemán (Florian Henckel von Donnersmarck) hay que reconocerle el indiscutible mérito de haber escrito y dirigido esta pequeña maravilla. Y de una forma más que sobresaliente.

La película no tiene ningún defecto resaltable. Es más, pocas cosas se le pueden achacar a esta película, muy pocas. Una de ellas, y quizá, la que más juega en su contra es la carencia de ritmo.

No me malinterpreten, la película en ningún momento peca de ser aburrida, pero su ritmo decae por momentos haciéndola parecer pesada, repito: PARECER.

En todo lo demás la película es un ejercicio digno de alabanza en todos o casi todos los campos. Desde un magnífico guión a unas actuaciones más que excelentes. De hecho, la labor de Ulrich Mühe y Martina Gedeck han sido muy premiadas en multitud de certámenes. Aunque eso no quita para que la labor de todo el plantel de secundarios no sea más que destacable.

Quizá uno de los aspectos algo desilusionantes de la cinta sea la música, compuesta a dos manos Gabriel Yared & Stéphane Moucha. Y precisamente por tener el nombre de Yared, ya resulta desilusionante. Me esperaba más de compositor de su talla, y lo único que me encuentro es con una música simplona, que no mala, pero que parece más de acompañamiento que de otra cosa. No realza las imágenes, no las dota de más fuerzas, simplemente evita que no oigamos el silencio en algunas ocasiones...

Por lo general una gran película, merecedora de grandes premios, pero que, a mi parecer, no supera en calidad a "El laberinto del Fauno".

Ellos y Ellas (5.5/10)


Más conocida como "Trust the Man" ("Creer al hombre"), un título bastante más acorde con la película que esta traducción... "Ellos y Ellas".

Empecemos: ¿cuáles son los platos fuertes de esta película (algo floja, todo hay que decirlo)?

Julianne Moore (que ya es hora de que le den un maldito Oscar) y Maggie Gyllenhaal, que se queda en mera anécdota al lado de Moore (que, por cierto, solo participa en esta película por que su marido la dirige...).

Además de Moore y Miaggie... ¿qué nos queda? Un plantel de secundarios que cumplen su cometido sin estridencias (no es ningún piropo), una dirección sosa e insulsa (vaya ojo tiene Moore a la hora de elegir marido...) y... EL GUIÓN, el gran culpable de que la... pel... ícula... (bufff, me ha costado pero lo he dicho) se quede en una estupidez del tamaño de un templo.

El principal error del guión es que intenta ser divertido... repito: LO INTENTA, pero no lo consigue. Lo más que consigue es no resultar aburrido.

Pero claro, al intentar resultar simpático y ameno, lo único que consigue es hundirse (y en unas aguas bastante fangosas, todo sea dicho) en un apelotonamiento de tópicos y situaciones forzosas e increíbles (NO-creíbles).

No vale la pena ni sacarla del video-club.

jueves 5 de julio de 2007

Harry Potter y la Orden del Fénix (8/10)


CUIDADO, SPOLIERS

Poco se podía esperar de esta franquicia cuyo único (y descarado) objetivo era exprimir al máximo la fiebre por el adolescente mago.

Bastante poco nos dio la primera parte, infantil como pocas y, a mi parecer, bastante sosa.

La segunda, aunque más oscura, no nos regaló una gran película.

Y la tercera... Digamos que la tercera fue un "punto de inflexión" para la saga. De repente apareció un hombre (el por todos conocido Alfonso Cuarón) que se tomó muchas libertades con respecto a la trama y metió (en ocasiones con calzador) unas cuantas escenas que, aunque buenas, desentonaban un poco.

Todas las películas del joven mago tiene cosas buenas y malas, pero la tercera tenía cosas muy buenas (Alfonso Cuarón nos demostró (y nos lo volvió a demostrar con la magnífica "Hijos de los Hombres") que era un director como la copa de un pino y nos regalo una magnífica escena, la del viaje al pasado) y cosas tremendamente malas (el diseño de producción dejó muchísimo que desear, al igual que el guión).

La cuarta, aunque se tomó libertades con respecto al argumento original del libro, fue una película agradable y entretenida, solo, única y exclusivamente eso. Entretenida.

Por eso se podía esperar más bien poco de esta quinta entrega de Harry Potter.

Imaginaos mi sorpresa cuando hoy, en un pase de prensa en Madrid, la película me ofreció más (de hecho muchísmo más) de lo que esperaba.

Tan solo la aparición del logo de la Warner ya deja claro que la película va a ser mucho más oscura que las otras. El logo, como el título, aparece en una niebla blanquecina, y al fondo, lo que parece ser la profecía.

La película arranca con Harry en el parque y la discusión con Dudley. Esta escena sirve más para recordarnos el final de la cuarta que para otra cosa. Y después empieza la película. Desde el ataque de los dementores la película toma un ritmo frenético sin pausa.

Aunque se han omitido gran cantidad de detalles (y algunos francamente importantes, como el hecho de que Petunia recordase a los Dementores) la película nos ofrece las mejores escenas del libro con total coherencia (algo que faltaba de una forma alarmante en la tercera y en la cuarta).

La llegada a Grimauld Place es curiosa, y en tan solo 6 minutos escasos se nos condensa todo lo que ocurre antes de la llegada a Hogwarts sin que echemos en falta gran cosa.

Una vez llegamos a Hogwarts se nos presenta rápidamente y de un modo muy conciso a Dolores Umbridge, con una personalidad un pelín exagerada con respecto a la del libro.

El ejército de Dumbledore gana importancia con respecto al libro y es muy fiel a la idea del libro, incluso, el cambio de "traidor" con respecto del libro es totalmente congruente con un par de nuevos pequeños detalles.

Todo sigue su curso normal hasta que llegamos al final. A la batalla del ministerio. Desde la llegada a la sala de profecías hasta el final David Yates nos demuestra que, aunque con poca experiencia, sabe mucho de esto. De hecho, toda la escena que transcurre en el Ministerio es francamente superior a cualquier escena de la saga. Espectacular, oscura y emotiva.

Desde el ataque de los mortífagos en la sala de profecías, la batalla en la sala del velo y la batalla de Dumbledore y Voldemort. Francamente unos minutos que hacen que la entrada ya merezca la pena.

La escena final de Dumbledore y Harry es muy cortita y las explicaciones brillan por su ausencia, aunque, probablemente, los que no hayan leído las novelas no las echaran en falta.


Sin ninguna duda el "culpable" de que esta entrega sea lo que sea es David Yates. El hombre afronta el reto de adaptar el libro más largo y con más detalles con entusiasmo y ganas (algo que le faltaba a mi parecer a Mike Newell), pero sobretodo con talento. No quiero ni llegar a pensar el estropicio que se podría haber llevado a cabo si otro director hubiera estado al frente de esta película.

Yates nos regala una muy buen labor tras las cámaras haciendo que algunos momentos resulten de lo más emotivos a pesar de que la película tiene un ritmo endiablado (demasiado para algunos). Destacar la sorprendente labor que lleva a cabo en el final de la cinta, sobretodo con la batalla de Voldemort y Dumbledore. Una escena que, aunque en el libro funciona muy bien, era muy difícil que funcionara de la misma manera en la película. Cogiendo algunos elementos del libro (la serpiente, la burbuja de agua...), David, nos regala una escena entretenida y con personalidad, una personalidad palpable a lo largo de todo el metraje.

El Guión en esta ocasión corría a cargo de Michael Goldenberg, que tan solo había escrito 3 guiones antes que este, aunque no es magnífico, es correcto. Goldenberg, al contrario que Steve Kloves, sintetiza los diálogos, no la trama. Lo que quiero decir, es que Kloves era más dado a borrar escenas. Goldenberg no, ya que casi todas las escenas del libro están en la película, pero, a cambio, se ha comido gran cantidad de detalles, por ejemplo, y quizá el fallo más imperdonable es que en ningún momento se nos revela el nombre de la persona que pronunció la profecía ni el del que la escuchó (si, se que puede sonar raro pero sí).

Otro mundo totalmente diferente son los actores. Por regla general, decir que los personajes, con respecto al libro, tienen muy pocos cambios y están muy bien plasmados en pantalla.

Daniel Radcliffe, Harry Potter: aunque mejora su actuación respecto al "Cáliz de Fuego" (aunque ahí directamente no actuaba) no es que sea para tirar cohetes, pero quizá, y lo más sorprendente es que, en el tramo final, su actuación en ningún momento es estridente, aunque, durante el metraje "goza" de un par de momentos que tira por tierra cualquier teoría que mantenga que actúa en condiciones. Como decía, su papel en el último tramo, es más que pasable (y puede haber quién diga que lo hace bien). Aunque hay un momento, durante la posesión de Voldemort, que... bueno, la verdad, nadie podría haber soltado ese discurso con tan poca gracia.

Emma Watson, Hermione Granger: aunque sea tildada injustamente de mala actriz, cualquier persona que entienda un poco de la materia no podrá negar que encarna su personaje de una forma brillante. Watson nos vuelve a regalar un personaje tremendamente carismático con los nuevos matices que Hermione presenta en el quinto libro.

Rupert Grint, Ron Weasley: aunque con algo menos de protagonismo que de costumbre, el caso de Rupert es exactamente igual que el de Watson, de hecho, del trío protagonista, Emma y él son los que aprueban con más nota, ya que Radcliffe, aunque mejorado, no llega al nivel de estos dos.

Michael Gambon, Albus Percial Wulfric Brian Dumbledore: como siempre, Gambon está soberbio. Pero más que hablar sobre la labor de Gambon me gustaría hablar de su personaje, un personaje que sufrió un terrible cambio de personalidad y fue convertido en un payaso en "El Prisionero de Azkaban" y que estaba algo aturdido en "El Cáliz de Fuego". Aquí, Dumbledore, vuelve a parecerse al Dumbledore de Richard Harris, aunque con sus pequeñas modificaciones para no resultar demasiado estridente con respecto a las anteriores.

Ralph Fiennes, Lord Voldemort: sin ninguna duda de lo mejor de la cinta. A aquellos a los que no les gustó la teatricalidad de Fiennes en "El Cáliz de Fuego" tendrán que tragarse las palabras esta vez. Ya que la aparición de Voldemort en la película es francamente maravillosa. Esos efectos de humo en el rostro de Voldemort le dan la fuerza necesaria al personaje para protagonizar la mejor escena de la saga. Una escena (me refiero a la pelea) donde Fiennes no hace tantos aspavientos como hacía en la cuarta. Aunque no pensé que Yates me iba a sorprender lo ha hecho, y una de las causas es Lord Voldemort, el cuál, como ya veréis está mejor que nunca.

Imelda Staunton, Dolores Jane Umbridge: mala, retorcida, sádica... así es el personaje que nos regala Staunton. Auque, como ya he comentado, algo más exagerado (principalmente porque en esta entrega era más que necesario perfilar cuanto antes a los personajes), pero Umbridge al fin y al cabo. Y eso que yo era uno de los que no la quería en el papel...

Gary Olman, Sirius Black: aunque no aparece demasiado, Black aparece lo necesario para que el final tenga sentido. Oldman nos ofrece su talento de una forma sobresaliente como el padrino de Harry Potter y luciendo mejor que en "el Prisionero de Azkaban", donde, en un par de momentos sobreactuaba un poco.

Evanna Lynch, Luna Lovegood: sin ninguna duda, no podrían haber elegido a alguien mejor, y es que Evanna es Luna, al principio puede parecer algo más loca de lo normal (o al menos en Versión Original lo parece), pero conforme avanza la película nos encontramos con un muy fiel retrato de Luna. Destacar también el protagonismo de Luna en la película, ya que éramos muchos los que temíamos que acabara siendo un personaje plano, pero no, le dedican su tiempo y acaba siendo un personaje sacado directamente del libro.


Ahora pasemos a los personajes con menos metraje y de menor importancia en líneas generales.
Alan Rickman (Severus Snape) genial, como lo estuvo en la primera, en la segunda, en la tercera y en la cuarta. En esta entrega, Rickman nos muestra una faceta más seria y "violenta" de Snape, sobretodo en las escenas de Oclumancia.
El personaje de Filch se mantiene en la misma línea que en "el Cáliz de Fuego", ya que se usa como bufón, pero no de una manera tan triste y tan degradante para el personaje como pasaba con la cuarta película, donde el personaje de Filch era maltratado. Aquí Filch está sacado directamente de las páginas del libro y protagoniza algunos de los mejores gags.
Neville tiene menos protagonismo de lo esperado, y aunque se nos relata la desgracia de sus padres y las motivaciones de Neville por mejorar no tiene tantos minutos en pantalla como por ejemplo Luna.
Tonks, algo sosa, aunque el espectador congenia rápidamente con el personaje de Natalia Tena, aparece muy poco y su nombre aparece nombrado solo de pasada en un par de ocasiones.
Lupin aparece poco tirando para nada y se pasea durante un par de momentos por la pantalla sin demasiado éxito.
Bellatrix, aunque no goza de gran protagonismo, queda bien perfilada, lo suficiente como para que la odies, y Helena realiza un gran trabajo (y se lo pasa pipa) interpretando a esta mujer que está verdaderamente loca.
Trelawney está algo más ida que de costumbre, y bastante más desfavorecida que como estaba en la tercera película, aunque, como ya he dicho, el personaje es fiel al libro.

Y ahora, acabando con otros de los que están "detrás de las cámaras":

Nicholas Hooper, un gran desconocido en el mundo de las Bandas Sonoras que irrumpen en el panorama con una muy buena Banda Sonora que hace las delicias durante la película, dotando de mucha fuerza a algunos momentos.

Los efectos especiales son francamente impresionantes, y toda la escena del Ministerio es lo que es, en parte, gracias a los magníficos efectos especiales. Destacar a Grawp (que por cierto está muy pero que muy bien) y a los efectos de humo (atención a la batalla del velo) en los mortífagos, en la Orden del Fénix y en Voldemort.


Otro aspecto destacable es la brillante labor del equipo de Diseño de Producción. Que hacen una labor increíble, desde las nuevas y fascinantes criaturas del mundo del niño mago hasta los decorados del Ministerio, francamente impresionantes.

A mi, la verdad, me ha provocado una agradable sorpresa saber que todavía esta saga tiene algo que ofrecernos.

lunes 2 de julio de 2007

Shrek Tercero (5.5/10)


Shrek. Quién no conoce a este ogro verde que, con la ayuda de su "noble corcel" arrasó en las taquillas de todo el mundo en 2001 con una cinta fresca, original y divertida.


Como fue de esperar, llegó la segunda parte. Que, aunque no era como la primera, era una muy buena secuela que contaba con 2 personajes extremadamente carismáticos que hechizaron al público, una con su varita (la genial hada madrina) y el otro con sus ojitos (el gato con botas). Y, como quién no quiere la cosa, se convirtió en la película de animación más taquillera de la historia.


Y ahora, y como era de esperar, llega la tercera parte. Tercera parte que nunca debió de ver la luz.


Desde que se anunció que Andrew Adamson dejaba la labor de director y que los guionistas originales abandonaban, muchos temieron lo peor. Y con razón.


"Shrek Tercero" arranca de una forma bien diferente a sus predecesoras, y solo el prólogo nos vaticina cambios... cambios para mal.


Aunque la película mantiene, ligeramente, la personalidad de las anteriores entregas, fracasa. Donde las otras sorprendían, esta se hunde. ¿Por qué? Porque no deja de ser un refrito de las otras dos, con un argumento digno de un episodio de los Lunnies.


Aunque la animación es superior, en todo lo demás, "Shrek Tercero se queda atrás, pero muy, muy atrás.


Y quizá, el gran culpable no es otro que Arturo, Arti. Si "Shrek" (9/10) sorprendía por su frescura y "Shrek 2" (8/10) se arropaba de buenos personajes para mantener un buen argumento y un mínimo de calidad, "Shrek Tercero" solo cuenta como único nuevo personaje a Arti. Un personaje plano, sin gracia, sin chispa, y principal responsable de que la película carezca de interés.


En cuanto a los gags... Bastante pobres teniendo en cuenta lo trabajados que estaban en las otras dos y bastante simplones (atención a la patética obra de teatro final del príncipe), por no decir pésimos.


Para no enrollarme demasiado solo os puedo decir que, este año, es un muy mal año para las terceras partes, repito, un MUY MAL AÑO PARA LAS TERCERAS PARTES.

domingo 1 de julio de 2007

Dejá Vù (7.5/10)


Jerry Bruckheimer siempre ha apostado por el entretenimiento, ya saben, Piratas (Los del Caribe), Reyes Ingleses (El Rey Arturo), Terroristas Patriotas (La Roca)... Y precisamente de terroristas patriotas va "Déjà Vu", aunque aquí el terrorista no tiene ni la mitad de protagonismo que Ed Harris en "la Roca".


La película comienza de una forma interesante, con un atentado. Aunque la escena es buena, pienso que se podría haber hecho un trabajo superior, aunque, la verdad, nunca he tenido en gran estima a Tony Scott, aunque eso no quita para que el hombre se merezca el salario.


Después, todo lo que viene después, es asunto casi exclusivo de Denzel Washington, el eterno policía. Y de hecho, la primera parte de la película, antes de "Blancanieves", se apoya en Denzel para que el espectador no pierda el interés por la película, y Denzel nos vuelve a demostrar por qué siempre hace de policía... Porque lo hace estupendamente.


La segunda parte de la película, todo lo que viene después de que Doug elija evitar el atentado y todas las muertes, hace que la cinta gane interés. Pero más que por la labor de Washington o sus compañeros de reparto, la cinta gana interés por la más que correcta dirección de Scott y por el guión.


El final, aunque podría haber dado más de sí (el personaje del terrorista podría haberse aprovechado mejor) es bueno.


Una de las mejores cosas de la cinta son las escenas de acción, que aunque no son brillantes son francamente entretenidas y en ningún momento se hacen pesadas.


Quizá, lo que más juega en contra de la cinta es, precisamente, el Déjà Vu. Toda esa explicación (francamente idiota) del espacio tiempo está cogida con pinzas y no convence a nadie. Aunque necesaria para hacer medianamente creíble la historia, los guionistas podrían haberse currado algo mejor la explicación, pero como lo mío no es la física...


A grandes rasgos, solo podemos decir que estamos ante una película con el sello de Bruckheimer, con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva. Entretenimiento, nada más. Con el añadido de un buen elenco de actores (a excepción de Adam Goldberg) y una historia interesante.

sábado 30 de junio de 2007

La Maldición de la Flor Dorada (9/10)


Cuando ví "La Maldición de la Flor Dorada" no conocía ni de pasada a su director. Lo único que conocía de la película era que contaba con la participación de Gong Li y de Chow Yun Fat, que había ostentado una nominación a los Oscars al Mejor Vestuario y que las críticas hacia ella se dividían en dos grandes grupos: las muy buenas y las que la tildaban de desilusionante.

Por eso, cuando empecé a verla, mis expectativas eran muy pocas.


Y precisamente por eso, conforme la película se desarrollaba, mis expectativas eran aplastadas por un monstruo con una velocidad que me dejó clavado en el sitio.

Y es que la película cuenta con un guión sólido (que no sobresaliente), una labor asombrosa por parte del director, unos actores que se comen la pantalla y con una puesta en escena más que espectacular (y sin necesidad de efectos digitales).

Vayamos por partes...

Como ya he comentado, la labor de Yimou Zhang (el director) es magnífica y llena de entusiasmo (la escena de la guardia del emperador con las cuerdas en el acantilado es espectacular), algo que es de agradecer, ya que Zhang demuestra muy buen gusto a la hora de rodar las escenas de acción. Escenas de acción que en ningún momento se hacen empalagosas o exageradas, simplemente... bellas. Y es que más que pelear parece que los personajes bailan. Con objetos punzantes altamente peligrosos, pero parece que bailan, ya que es tal la armonía de los movimientos que no puedes más que quedarte embelesado mirando como hacen esas piruetas imposibles con un estilo y una gracia sorprendentes.

El guión es bueno, aunque no sobresaliente. La película se sustenta más en la puesta en escena y en la historia que cuenta que en el guión.

El elenco de actores luce tremendamente bien, aunque no son sus mejores papeles demuestran que son unos actores inmensos. Sobretodo los dos que encabezan el reparto, Gong Li (a la cuál no veíamos desde "Corrupción en Miami" y que realizó un papel magnífico en "Memorias de una Geisha") y Chow Yun-Fat (al cuál vimos hace poco con unos dientes muy sucios en un barco en los mares del Caribe). Ambos realizan una actuación muy creíble y correcta y son quizá los dos actores y los dos personajes que más sobresalen en la historia.


En el campo técnico destaca en dos ámbitos: en el vestuario (sorprendente) y en los decorados (inmensos). En ambos se ve la mano del director, que demuestra un gran mimo en todo lo referente a la puesta en escena, como demuestra en "La Casa de las Dagas Voladoras".

La Banda Sonora, aunque resultona y correcta, desentona en algunas ocasiones y puede resultar algo pomposa.

En general una película de gran calidad con una buena historia, con una puesta en escena que quita el hipo y una labor excelente por parte de Zhang tras las cámaras.

viernes 22 de junio de 2007

Banderas de Nuestros Padres (7/10)


Que Clint Eastwood es una de las grandes personalidades del cine actual es algo más que obvio. Por eso cuando se anunció que Eastwood contaría la historia de los dos bandos que lucharon en la isla de Iwo-Jima en dos películas seguí el proyecto con mucho interés.


En un primer momento, "Cartas desde Iwo-Jima", hermana de "Banderas de Nuestros Padres", se iba a estrenar después de los Oscars. Pero alguien tuvo la feliz (y a priori la más correcta) idea de adelantar el estreno de "Cartas desde Iwo-Jima" para que pudiera competir en esa edición de los Oscars.


Y visto lo visto, y leído lo leído, "Cartas desde Iwo-Jima" (la cuál no he visto), supera a "Banderas de Nuestros Padres". Y la verdad es que me lo creo, ya que superar el nivel de esta no puede ser nada complicado para Eastwood.


Ojo, esto no significa que "Banderas de Nuestros Padres" sea mala, porque no lo es.


Es cierto que no es ninguna obra maestra, pero no es mala.


Y eso que a mí nunca me han entusiasmado demasiado las películas bélicas (en el sentido más estricto de la palabra) que trataban de la guerra de Vietnam o cualquier guerra de los yanquis. Por eso no era nada de extrañar que no me iba a entusiasmar esta película.


Aunque Eastwood realiza una labor magnífica lo que hace que la cinta pierda empuje es el guión, más que el guión, la historia.


Una historia que no tiene garra y que se hace algo sosa para el espectador, una historia con la misma emoción que Eurovisión. Aunque quizá tenga algo de culpa el montaje, que, aunque muy correcto, no tiene la chispa necesaria para producir alguna sensación en el espectador.


La puesta en escena no es espectacular (la historia no pide más) y los actores no hacen ninguna labor maestra (algo bastante obvio viendo el plantilla de actores).


La única cosa destacable de la película es la dirección de Eastwood. Y además de ser la única cosa que destaca es la que más sobresale. Ya que Eastwood hace lo que no hace ni la historia ni los actores, le da "gracia" al asunto y hace de la película algo disfrutable.

Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo (7/10)

Los Piratas del Caribe saquearon las taquillas con "La Maldición de la Perla Negra" recaudando hasta 654 millones de Dólares. Una verdadera burrada, más burrada todavía si tenemos en cuenta que es una película de Piratas, ya que este género había naufragado (y de qué manera) en los últimos años.

Con "El Cofre del Hombre Muerto" las hicieron saltar (a las taquillas) por los aires, llegando a la increíble cifra de 1.066 millones de Dólares, es decir, recaudando un 63% más que su predecesora. Una verdadera salvajada para una segunda parte que adolecía de defectos importantes, pero que se le perdonaban teniendo en cuenta que era una mera película de tránsito para la verdadera secuela, que llevaría por nombre "En el Fin del Mundo".

Así, con "En el Fin del Mundo", desembarcaron nuevamente los Piratas Caribeños para aplastar a Spidy, el trepamuros y su tercera parte.

Desde luego hicieron el amago de aplastarlo, ya que lo desbancaron del primer puesto de la taquilla (algo bastante más que lógico teniendo en cuenta que Spiderman 3 llevaba dos semanas barriendo la taquilla), pero no consiguieron lo primordial, no consiguieron las cifras de Spiderman, ni siquiera de su predecesora.
Ahora, y tras un mes en las carteleras de todo el mundo, los Piratas suman a su tesoro 840 millones de dólares, nada que ver con la tercera parte de Spiderman, que lleva en su tela de araña 875 millones. Aunque se podría argumentar que Spiderman lleva 2 semanas más en taquilla y por eso le saca a los Piratillas 35 millones, es bastante complicado (que no imposible) que los Piratas ganen en recaudación al hombre de la malla roja.

Tras esta exposición de la taquilla, nos podemos preguntar, ¿a qué se debe el "fracaso" de esta tercera parte en la taquilla"?

Vayamos por partes...

La película arranca de una forma inmejorable, como la banda sonora. Nadie podrá negar que la escena de los ahorcados no es un verdadero goce, sobre todo cuando los condenados empiezan a cantar.
Tras esta escena que hace que nos empecemos a hacer ilusiones sobre el discurrir de la película, Verbinsky y su buen que hacer nos regalan una muy buena escena de acción, la de la negociación con el pirata asiático (Chow Yun Fat) que acaba en una pelea por todo lo alto.

Entonces la película sigue su curso... vemos al Holandés Herrante en acción (increíble todos esos barcos hechos pedazos)... hacemos la increíble travesía hacia el fin del mundo... y... DESASTRE. Aparece Jack Sparrow.
Aparece Jack Sparrow con una especie de conmoción cerebral mezclada con la peor de las esquizofrenias. Entonces, recordamos el final de la segunda película, Jack Sparrow engullido por el terrible Kraken. Aunque en ese momento te decías "No han podido matar al prota de la saga", con la escena de los "Jack Multiples", solo puedes decirte a ti mismo... Pues si que lo mataron.
Mataron a Jack Sparrow y ahora en vez de Jack solo hay un loco de la vida que mata por cacahuetes y que solo tiene de Jack Sparrow la pinta. Una pena. Y es que la escena, además de que no pega ni con cola en la saga pirata (¿que demonios pintan los cangrejos?), es demasiado larga, y aunque tiene "puntos", no deja de ser una estupidez, un desvarío de los culpables de que la película sea lo que es: Los Guionistas, de los cuáles ya hablarmos más adelante.

Desde ese momento la cinta empieza a hacer aguas muy lentamente.

Aunque, ciertamente, hay momentos que te hacen recobrar la esperanza. Momentos como en el que vuelcan la Perla Negra.

Entonces la película se sigue hundiendo... por culpa de los chinos.

Los que parecían que tendrían algo que decir en esta segunda parte, no hacen nada, se pasean por la pantalla y traicionan a los protagonistas con una facilidad solo comprable con la que los protagonistas se traicionan entre ellos.

Lamentable.

Volvemos al Holandés, presenciando la muerte del Comodoro (es indignante la forma en cómo se lo quitan de en medio habiendo sido él el culpable de que Lord Beckett tuviera el corazón de Jones), volvemos a ver al padre de Will (otro que ha perdido el juicio), vemos a Will vendiendo a sus amigos por recuperar a su padre (algo que no encuadra para nada en un personaje que siempre ha sido un verdadero bobo), vemos todo lo que nos quedaba por ver...

Entonces la película toca fondo, y, milagrosamente, empieza a resurgir.

Asistimos a la reunión de la Hermandad de los Piratas y vemos el (prescindible) cameo de Keith Richards como el padre de Jack.

Entonces, empieza la recta final de la película, el desenlace. Una recta final, que, aunque no es magnífica, es superior al lamentable espectáculo que habíamos presenciado.

Vemos a Davy Jones como un hombre (sin duda petición de Bill Nighy, que está magnífico), se nos revela le identidad de Tía Dalma (que ya os vaticiné), y llegamos a la batalla final tras el emotivo discurso de Elisabeth.

Dos barcos, uno contra uno, en medio de un remolino dispuesto a arrastrar hasta las profundidades a cualquiera. Sin ninguna duda esta escena es muy grata, ya que tiene grandes momentos (la boda) que nos hacen recuperar la fe en la película.
Entonces llegamos al final, bueno, pero no sobresaliente. Todo acaba, la historia queda cerrada. Tanto Will como Elisabeth quedan fuera de las posibles siguientes partes y es un cierre bastante correcto a esta trilogía, aunque innecesario, como las dos secuelas.
Empecemos a decir nombres y a tirar a gente por la borda.
Gore Verbinsky, director de la película, hace un trabajo escepcional teniendo en cuenta las condiciones a las que estuvo sometido el rodaje. Gore sigue apostando por la planificación, y eso es algo que se agradece, ya que en manos de cualquier otro director la película habría naufragado estrepitosamente.
Ted Elliott & Terry Rossio, guionistas. Estos son los primeros a los que habría que tirar por la borda, a ser posible por el lado que pille más cerca de un grupo de tiburones asesinos. Sin ninguna duda los grandes culpables de que la película no haya llegado a más. Cabe destacar que estos dos señores, aunque tenían planificada (supuestamente) toda la historia de estas dos entregas, no tenían el guión 100% escrito, así que ellos mandaban los guiones y Gore los rodaba sin saber hacia donde se dirigía la historia.
Además Ted y Terry no escribieron escenas que a la postre son muy importantes. Por ejemplo, no consideraron necesario que se nos mostrara la escena de la boda de Will y Elisabeth, escena clave para dar sentido a estas dos secuelas ya que nos explicaban el porqué de la aparición de Beckett. Tampoco juzgaron necesario presentar a Tia Dalma en la segunda película, sino presentarla directamente en la tercera, metida con calzador. Francamente, me sorprende mucho, que estos dos sean los guionistas de la primera parte.
Jerry Bruckheimer, productor. Otro de los culpables, ya que, su interés por el dinero, fue el que hizo que la secuela (que se habría contado mejor y más facilmente en una película) se dividiera en dos (innecesarias) partes.
Johnny Depp, Jack Sparrow. El hombre hace lo que puede, y conforme avanza la película, el viejo Jack empieza a resurgir quitándonos el mal sabor de boca del nuevo Jack.
Keira Knightley, Elisabeth. La verdad es que no entiendo las duras (y a mi parecer injustas) críticas que le hacen a la pobre muchacha. Es cierto que hasta antes de "Orgullo & Prejuicio" la muchacha no nos había demostrado que sabía actuar, pero, a mi parecer, desde su nominación al Oscar, esta chica ha demostrado que es una buena actriz. De hecho, en su actuación en "El Cofre del Hombre Muerto", Keira aprobechaba el interesantísimo cambio de personalidad de Elisabeth para regalarnos una muy buena interpretación y uno de los tres mejores personajes de esa película (los otros dos era Jack y Davy Jones).
Orlando Bloom, Will. Aunque gracias a Dios, en la segunda parte casi no abría la boca y tenía menos momentos en pantalla que en la primera parte, en esta tercera, cobra demasiado protagonismo. No me explico todavía como hay seres sobre la tierra que lo consideran un actor.
Geoffrey Rush, Capitán Barbossa. Sin ninguna duda el mejor personaje de esta entrega. Rush nos vuelve a regalar un gran papel con más matices del que nos ofreciera para la segunda parte.
Bill Nighy, Davy Jones. Sin ninguna duda uno de los mejores actores que componen el elenco.
Naomi Harris, Tia Dalma. No es que sea ningún papelón pero tampoco deseas fervorosamente que la atropelle un camión (cosa que si pasa con Will/Bloom).
Nada más queda por destacar a excepción de la magnífica banda sonora y los sorprendentes efectos especiales que adolecen en los momentos de Jack con Jack, Jack, Jack, Jack...
Por lo general una tercera parte muy digna, pero que podría haber dado más de sí si los guionistas hubiesen puesto más empeño en la calidad y si Bruckheimer hubiera puesto menos en el dinero.

BSO Pirates of the Caribbean: At World's End (9/10)


Ya os comenté cuando anuncié que ya se podía escuchar en internet 30 segundos de cada track, que esta banda sonora prometía lo mejor de Zimmer. Pues bien, solo puedo decir: "TENÍA RAZÓN".


Y es que "At World's End" es sin duda, además de la mejor partitura de la saga, una de las mejores bandas sonoras de lo que llevamos de año.


Vayamos por partes:


1.- Hoist the Colours (10/10): Una forma magnífica de abrir el compacto (y por consecuencia la película). Desde el principio, Zimmer, nos deja bien claro que lo que vamos a escuchar no es lo que podríamos esperar de esta saga que no había (el verbo está en pasado) dado ninguna partitura decente. Y es que el track produce esa sensación de "hormiguitas por la espalda", sobre todo cuando hace acto de presencia el coro.


2.- Singapore (9/10): Con un comienzo muy a "El Último Samurai", Zimmer acompaña la escena de la pelea en Singapur de una forma maestra con un uso exquisito de la orquesta (y de los sintetizadores). El track se cierra con el tema principal de los Piratas del Caribe.


3.- At Wit's End (9/10): En este track el maestro alemán nos presenta el tema de amor de Will y Elizabeth. Dicho tema se nos presenta en todo su esplendor después de que Zimmer acompañe con la música la escena del barco asiático sobre el mar de estrellas (donde podemos ver atisbos de tracks siguientes, como "Calypso").


Justo después, podemos escuchar el tema de los "otros enamorados", es decir, de Davy Jones y su amada. No es más que la caja de música acompañada con un órgano muy leve y unas cuerdas. Después se da paso a toda la orquesta interpretando el otro nuevo tema para despues dar paso a la música con la que se acompaña la caída del barco por la catarata en el fin del mundo.


4.- Multiple Jacks (8/10): uno de los dos tracks más olvidables que acompaña a una de las escenas más olvidables de la saga... Jack, Jack, Jack, Jack, Jack y los cangrejitos.

En este track Zimmer usa el sintetizador de una forma maestra, pero eso nada tiene que ver con que los dos primeros minutos sean algo molestos.


5.- Up is Down (10/10): si el anterior era uno de los peores tracks, este, sin duda, es uno de los mejores. En este track podemos escuchar a un Zimmer inspirado, con entusiasmo, jugueteando con los nuevos temas principales para regalarnos un track "made-in-Zimmer" acompañando a la escena en la que la tripulación de la Perla Negra vuelca el barco.


6.- I see Dead People in Boats (9/10): correspondiente a la escena en la que vemos a gente muerta en botes (al contrario de lo que pasaba en "Titanic").
La primera mitad del track es tranquilo, y hace referencia al tema de amor, pero no es el tema de amor, es más una variación de este. En el segundo movimiento del track este se vuelve más animado y se vuelve a interpretar uno de los temas nuevos para cerrarlo con un acorde de órgano.


7.- The Brethren Court (7/10): el otro de los dos tracks olvidables, con la salvedad de que este no acompaña a una escena tan olvidable.

El comienzo es muy parecido al de "Multiple Jacks". A eso del segundo 30 podemos escuchar el himno de los piratas de una forma muy tenue pero con el mismo efecto "hormiguitas por la espalda". Cuando acaba dicha referencia al himno de los piratas escuchamos el tema de Jack Sparrow.


8.- Parlay (8/10): un claro HOMENAJE al recién oscarizado Ennio Morricone. En este track, Zimer vuelve a usar su parte más electrónica. Track en el que a eso de la mitad, aparece guitarra eléctrica que da paso a un tema al más puro estilo western.


9.- Calypso (9/10): pertenece a la liberación de Calypso de su "prisión". Este track tiene un cierto aire a algunos pasajes de lo que este compositor nos ofreciera para "El Código da Vinci".
El track llega a su punto álgido con el coro (que recuerda a los que Shore utilizara para el track "The Bridge of Kazad-Dûm"en "The Lord of the Rings") y se cierra con una clara alusión al tema de "Tia Dalma", que pertenece a la BSO de "Dead Man's Chest".


10.- What Shall We Die For (10/10): apoteosis del tema de la hermandad de los piratas. Si antes comentaba que con la aparición de este tema se experimenta la sensación "hormiguitas por la espalda", imagínense con este tema, imagínense este tema con toda la orquesta, imagínense este tema en pantalla, con el emotivo discurso de Elizabeth a la tripulación de la Perla Negra.

Este track comienza con el tema de la hermandad interpretado de una forma muy tenue. Entonces empieza un crescendo que sigue con la incursión de toda la percusión y de toda la orquesta para dar paso al coro.

Como decía... el apoteosis. Por estos pequeños detalles son por lo que soy un defensor de Zimmer.


11.- I Don't Think Now is the Best (10/10): lo que viene siendo el climax del compacto. El track donde escuchamos todos (o casi todos) los temas que Zimmer nos ha presentado a lo largo del compacto.
El track hace gala de una masa orquestal y coral sorprendente. Dicho track podemos diferenciarlo en dos partes. La primera es la más oscura, la más tétrica y la más heroica.

La segunda (aunque empieza con el mismo estilo de la primera) tiene más alusiones al tema de amor, ya que toda esta segunda parte, en la película, se corresponde con la boda de Will y Elizabeth.
El último minuto del track es más oscuro ya que pertenece a lo que viene siendo el final de la disputa entre Jack y Davy Jones.


12.- One Day (9/10): con un comienzo a lo "King Arthur", Zimmer acompaña la marcha del Holandés y la Perla hasta el barco de Lord Bequet de un modo muy heroico.
Eso es lo que diríamos que es la primera parte. En la segunda encontramos más referencias a los nuevos temas, acabando con el tema de amor, llegando así a la tercera parte del track, en el que el protagonista es el tema de amor.


13.- Drink Up My Hearties (9/10): el cierre del compacto y de la primera trilogía de los piratas del Caribe. Empezando con el tema de Jack, Zimmer nos conduce hasta la música que acompaña los títulos finales, el "He's a Pirate" de la primera parte, que desemboca en los dos nuevos temas de esta tercera parte.


Aunque muchos digan lo contrario, es una gran banda sonora (al contrario que sus dos predecesoras) en la que Zimmer hace gala de su gran talento.

sábado 5 de mayo de 2007

Espartaco (9.5/10)


Cuando me prestaron "Espartaco", tuve que renunciar a verla hasta que tuviese tiempo. Y cuando tuve tiempo vi "Laura" (ya la comenté en su momento), así que tarde algo más en poder ver "Espartaco", y que, aunque al principio no me convenció mucho, Kubrick me demostró que no le llaman genio por caprichos del destino.

Vayamos por partes:

El principio tiene momentos espantosos y está mal rodados (aunque al parecer esas partes no las rodó Kubrick). Y es que en la primero media hora de la película vemos la gran sombra de la mesa de montaje. Porque en la mesa de montaje han tenido que caer carros y carretas.

Tambien podemos alabar la decisión de Kirk Douglas al despedir al inepto que comenzó a rodar la película (ignoro quién fue tal pelele). Ya que a Kirk, se le ve ganas de producir un proyecto que le deje lucirse (y lo hace) y que sea bueno (quien dice bueno, dice un hito en la historia del cine).

Hay momentos en los que la vagueza puede conmigo y me dice: "Ya has puesto la nota, se supone que todo es igual". Y es que lo es. Todo es de 10 o de 9.

¿Queréis que diga que Kubrick hace una excelente labor tras las cámaras?, pues lo digo: Kubrick es un rematado artista.

¿Queréis que diga que los actores están geniales en todos y cada uno de los papeles?, pues lo digo: me parece un crimen no haberles tirado los premios en docenas.

¿Queréis que diga que el guión no tiene ni un solo agujero y que está construido de una forma inmejorable?, pues lo digo: el guión es espléndido.

¿Queréis que...

Bueno, la nota lo dice todo.

Un consejo: No os la perdáis cuando la pasen en televisión.

La Fuente de la Vida (8.5/10)



Casi que por casualidad me enteré de que una tal película llamada "The Fountain", de un tal Darro Aruofski (así es como lo llamaba yo antes), trataba un tema que siempre me ha llamado la antención. La vida eterna.

Fue así, como, buscando, encontré la BSO (una auténtica maravilla) y la fecha del estreno en España: 27/4/07. Sinceramente vi la película el día del estreno, entonces, os preguntareis: ¿Por qué ha tardado tanto en publicar la crítica?

La verdad es que por causas ajenas a mi no he podido hacerlo hasta ahora, una verdadera pena.

Pero, eso no nos importa ahora (ni nunca), de forma que... hablemos de la película...

Para empezar me gustaría manifestar mi desagrado ante el hecho de que en una sala de 400 personas, en una sesión de las 6:30, solo estuviéramos 10 personas. Hay quien podría pensar que la película es mala (como la crítica dice), pero yo os digo NO ES, PARA NADA, MALA.

Podréis llamarla rara, extraña, paranoica... pero nadie en su sano juicio podrá decir que la película es mala. Aún así, los críticos de Venecia se pusieron las botas con la película.

Nada más lejos de la realidad. "La Fuente de la Vida" puede alardear de un guión impoluto, de unos actores que cumplen con creces su cometido y con unos efectos especiales apoteósicos y de proporciones bíblicas que se han hecho con un presupuesto irrisorio para una película de estas características.

Bien es cierto que esta película es para un público selecto, para un público dispuesto a pensar, a comparar, y a disfrutar con una película que requiere que el espectador se meta en ella para ser una película con mayúsculas. Y, lamentablemente, eso es algo que la gente no está dispuesta a hacer, lo de involucrarse de esa forma en una película... Ufff... y pensar al mismo tiempo... es una pena que nos tengan acostumbrados a sentarnos en la butaca y ver.

Como decía, "La Fuente de la Vida" tiene un muy buen guión, que nos cuenta una idea, con tres historias (que si bien son interpretadas por los mismos actores), casi no tienen conexión entre sí (exceptuando las visiones de Tommy junto al árbol de camino a Xibalba). Pero lo más importante de estas 3 historias es lo que nos cuentan, y cómo nos los cuentan. No voy a comentar nada más del guión para no desvelar datos importantes.

Una de las bazas fuertes de la película, es la labor de su director, Darren Aronofsky. "Inspirado", es la palabra que define la labor de Darren tras las cámaras. Al hombre se le ve ganas y entusiasmo haciendo una película que se ha hundido en la más honda miserias en cuanto a taquilla se refiere.

Como he dicho los actores están geniales. Ya que el reparto lo encabezan un fantástico Hugh Jackman y una inconmensurable Rachel Weisz, esplendorosa tras ganar ese merecidísimo Oscar por "El Jardinero Fiel".

En cuanto a la Banda Sonora... pues ya lo dije en su momento... GENIAL. Y más genial aún en la película, donde actúa como hilo conductor y se fusiona con las imágenes de Aronofsky de una forma envidiable. Además, es un acompañante esencial para los efectos especiales. Y es que ambos elementos le dan a la película un aire Bíblico-Paranoico que hace que te quedes en la butaca del cine embobado.

Para que os hagáis una idea, desde que la primera frase aparece en pantalla (una cita del génesis), la película ejerció sobre mi lo que yo llamo "el efecto pala".

Os voy a explicar lo que es esto del "Efecto Pala": Imaginaos que va alguien, coge una pala y os suelta una hostia en la cara que os deja tontos perdidos. Pues eso, que te quedas como tonto.

Como decía, la película te deja como tonto, es algo muy curioso... es como si no pudieses despejar los ojos de la pantalla, como si lo que te cuenta la película (un viaje hacia una estrella moribunda, la muerte de un ser querido, la búsqueda del templo del árbol de la vida...) te estuviera pasando a ti.

Como si todo eso, tuviera un sentido (lo más gracioso es que lo tiene, pero tienes que pararte a pensar).

martes 1 de mayo de 2007

Infiltrados (8/10)


Cuando estrenaron durante el mes de octubre "Infiltrados", seguí muy de cerca las opiniones de la gente sobre ella. Unos la alababan, otros decían que no era nada del otro mundo y otros dijeron que era rematadamente mala. Por eso decidí esperar a que saliera en DVD para poder verla tranquilamente. Todo cambió cuando se llevó 4 Oscars. Mejor Montaje, Mejor Guión Adaptado, Mejor Director y Mejor Película.

Entonces mi curiosidad por ella creció y creció. Hasta que la ví (hace, ya, más de un mes), y ahora os hablo de ella.
De englobarme en uno de los tres grupos yo diría que me encuentro entre los que la alaban y los que dicen que no es nada del otro mundo. Y es que, como película, me esperaba más. No sé, me la imaginaba diferente. Pero ello no tiene nada que ver con que la película sea un producto de gran calidad.
Hablando de sus Oscars, el de Mejor Director es más que merecido. El de Guión Adaptado, pues poco puedo hablar, ya que no he visto la película original. En cuanto al de montaje... si, tiene un buen montaje, pero... Los he visto mejores.
Y hablando del Oscar a la Mejor Película... Desde luego, nadie en su sano juicio podía dárselo a "The Queen" (7/10). "Babel" (9/10) no era una gran apuesta en los Oscars (miren lo que le pasó a "BrokeBack Mountain"). "Pequeña Miss Sunshine" (9/10) era demasiado "ñoña" para algunos. "Cartas desde Iwo-Jima" (que aúnque no la he visto, era mi favorita) no ganó por causas que desconocemos (ya que todos decían maravillas de ella). E "Infiltrados"... no sé. Era un remake, era muy poco probable que ganara en esta categoría. Pero ahí estaba, con 4 de los Oscars más importantes bajo su brazo incluyendo el de Mejor Película.

Aunque hay algunos que dicen que no debería haber ganado por eso de ser un remake, a mi me parece una buena elección (pero no la mejor).


Hablemos de la película, así, en general.
Además de estar plagada de palabrotas (siento ser tan repipi), cuenta con algunos (repito, algunos) actores que hacen una labor envidiable.

El que peor luce es Matt Damon, y digo eso por no decir que habría quedado mejor una marioneta sin articulaciones.
El más... "raro" es DiCaprio (que fue nominado a los Globos de Oro por este papel). Hace una mezcla extraña entre tipo duro, quejica, payaso y llorica. ¿El resultado? Un personaje que no queda nada mal en la película, pero que no se hace con el público.

Harina de otro costal son Mark Wahlberg (nominado al Oscar), Martin Sheen, Jack Nicholson y
Vera Farmiga.

El primero, justamente nominado. Aunque la verdad, habría nominado (y galardonado) a Jack Nicholson por su PAPELÓN (si, con mayúsculas), papel injustamente olvidado en las candidaturas a los Oscars. Martin Sheen hace un papel muy digno y carismático. Pero la que más me ha sorprendido a sido Vera Farmiga, que compone un personaje muy difícil que se come la pantalla cuando la comparte con el soso de Damon o con el "extraño" DiCaprio.

Otro aspecto destacable es la Banda Sonora, obra de Howard Shore. Pero, lamentablemente, por el penoso montaje de sonido queda ahogada en todo momento.
En cuanto a la labor de Scorsese... yo diría que... propia de UN GENIO.

domingo 29 de abril de 2007

BSO de "Piratas del Caribe: Al Fin del Mundo"


Descubrí a Hans Zimmer cuando me enteré que compondría el score de "The Da Vinci Code" (si, descubrí a Hans Zimmer hace un año ¿algún problema? Soy muy joven, es normal). Desde entonces me hice con algunos de sus trabajos ("Batma Begins", "Gladiator", "Hannibal", "King Arthur", "Pearl Harbor", "The House of the Spirit", "The Last Samurai", "The Peacemaker" y "The Prince of Egypt") y en muy poco tiempo me convertí en un fan incondicional de Zimmer.

Así pues, cuando escuché "The Da Vinci Code", supe que era un genio.


Entonces llegamos al momento de la aparición de "Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest". Desde luego, el trabajo de Klaus Badelt para la primera parte me pareció un insulto para Hans Zimmer, de hecho, la BSO de la primera parte me parece pura basura (3/10), y lo único que se salvaba de la quema era que la BSO funcionaba con la película. El caso es que cuando supe que Zimmer sería el compositor de la segunda parte, me llené de esperanzas. Pero cuando llegó la BSO, pues me desilusioné un poco (6/10).


Desde luego, se veía que Zimmer no había cogido con demasiado entusiasmo esta película, pero me agarré a la esperanza de que en la tercera parte, Zimmer estaría más inspirado.


Y eso parece, porque hoy mismo he podido escuchar en SOUNDTRACK.NET 30 segundos de cada track. Cuál ha sido mi sorpresa cuando la he oído.


NADA. Nada de nada. Casi no hay alusiones a los temas de las otras dos partes. De hecho, la BSO promete ser una de las mejores. Heroicidad, acción, temas de acción. Una mezcla rara de algunas de sus bandas sonoras que harán las delicias de muchos.


De hecho, el único tema que no me ha gustado a sido "Multiple Jacks" (¿¿Múltiples Jacks??) demasiado electrónico para mi gusto.


"Pirates of the Caribbean: At World's End" promete lo mejor de Zimmer. Podéis escucharla aquí.

Hechizo de Luna (6/10)


Vale, si, no está mal... Pero no me ha entusiasmado. Sobre todo el principio.


La historia es divertida, aunque la primera parte queda muy desaprobechada. Me estoy adelantando... mejor vayamos por partes.


En cuanto a la labor del director... pobre. Sobre todo en la primera parte. Hasta que Cher no va a la Ópera el director Norman Jewison (sorprendentemente nominado al Oscar por esta película) no empieza a "trabajar". Y es que desde ese momento, la película pasa de ser pobre a verdaderamente entretenida.


En cuanto al guión (ganador del Oscar), bueno, pero ampliamente desaprobechado por el director. Aunque si el guión hubiese caído en manos de cualquier otro, la película habría ganado mucho.


Hablando de los actores, hay tres grupos: los buenos, Nicholas Cage y los sosos. En el primer grupo se encuentran todos los habitantes de la casa de Loretta. En el segundo grupo Nicholas Cage, algo menos acartonado que como lo vemos últimamente, pero igualmente soso y apavado.

En el tercer grupo está el prometido de Loretta y todos los que no entran en alguno de los dos primeros grupos.


Cher es la que mejor luce (de hecho se llevó el Oscar), y nos regala el mejor personaje de la cinta y el más agradecido. Pero algo exagerado, ya que no me veo a Cher haciendo un papel mejor que Meryl Streep, que tambien estaba nominada. En cuanto al reparto que se engloba en el colectivo de la tercera edad, geniales, desde el abuelo, hasta la madre. Todos sensacionales.


Nicholas Cage nos ofrece una actuación pobre, no tan pobre como la que nos dá ahora. Lo más sorprendente es como en algunas ocasiones parece incluso que cambia de expresión ¿será un leve rastro de lo que le dió un Oscar?


No hay grandes aspectos comentables escepto los ya contados.


En conclusión, una película que podría haber dado más de si, y que remonta el vuelo en la última parte para alegría del espectador. Aún así, la película cosechó unas muy importantes nominaciones a los Oscars (6 en total de las cuales consiguió 3), incluyendo (sorprendentemente) la candidatura a mejor película, candidatura en la que no se alzó ganadora (al igual que en mejor director"), gracias a la divina intervención en ambas categorías de "El Último Emperador".

viernes 20 de abril de 2007

Memento (9/10)


Desde luego, cada vez más, y sobre todo despues de ver "Memento", mi aprecio hacia Christopher Nolan a crecido. Desde disfrutar "Batman Begins" (8/10), hasta pasarlo pipa con "El Truco Final" (8.5/10).


Entonces me compré "Memento" y... bueno, una verdadera maravilla.


Empecemos por la dirección de Nolan. Simplemente brillante. Desde el primer momento, hasta el último, Nolan hace gala de una genialidad que nos acompaña durante toda la película hasta el sorprendente final.


El guión es obra y gracia de su hermano y del mismo Christopher. El guión es el gran "culpable" de que la película sea lo que es. Y es que lo mejor de la película es la forma en la que está contada. Hacia atrás. Por lo tanto, conoces el final, pero no conoces el principio. Es muy morboso, como el Episodio III de Star Wars.


En cuanto a los actores, todos confeccionan unos papeles muy creíbles y lucen increíblemente. Desde Guy Pearce, pasando por Carrie-Anne Moss hasta Joe Pantoliano.


Lo mejor de la cinta es el montaje, un estupendo montaje lleno de inteligencia que hace las delicias del espectador.


En general una verdadera genialidad, una verdadera clase de como hacer buen cine. Una maravilla, una película que merece ser recordada. Veánla, no tiene desperdicio.

Noticias Cortas de Actualidad

1.- Tras el primer y horroroso trailer, nos llega un impresionante "Segundo Trailer de Harry Potter y la Orden del Fénix". Desde luego no tiene desperdicio. La película llega a España el 13 de Julio. Esperemos que David Yates haya hecho un buen trabajo (todo parece indicar que si).

2.- Segundo Trailer de "Los Cuatro Fantásticos y Silver Sulfer". Horrorosa traducción, ya que tendría que ser "Los Cuatro Fantásticos y Estela Plateada". Destacar el cambio (para mejor) del Doctor Muerte. Galactus no aparece en el trailer, aunque se rumorea que en la película, no aparecerá en su forma corporea, será algo parecido a una nube. Sin ninguna duda, unos efectos especiales espectaculares.

3.- Eric Bana ha sido sustituido por Edward Norton en la nueva adaptación a la gran pantalla de Hulk. Tambien se ha confirmado que Hulk no será gris, pero no será el verde chicle de la anterior película de Hulk. ¿Alguien entiende a HollyWood?

4.- Ivana Baquero (Ofelia en "El Laberinto del Fauno) ha confirmado su participación en "The New Daughter". Dicha película está basada en un relato de terror. Nada se sabe sobre los actores que completaran el reparto.

5.- David Goyer dirigirá el Spinoff de "Magneto", personaje de la saga X-Men encarnado por el genial Ian Mckellen. La película girará entorno a la experiencia del joven Magneto en los campos de concentración y su amistad con el Profesor X.

6.- Polanski rodará en España su versión de Pompeya.

7.- La esperadísima adaptación de "Prince of Persia", estará producida por el Todopoderoso Bruckheimer y estará dirigida por su amigo Michael Bay, que ahora ultima los detalles de Transformers. En dos años llegará la película a nuestras pantallas, durante el verano de 2009.

8.- Marshall, director de la genial "Chicago", volverá al terreno que mejor conoce, los musicales. Y empieza con la adaptación a la gran pantalla de Nine.

9.- Orlando Bloom abandona momentaneamente el cine (SIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

10.- Primer Clip de "Las Crónicas de Narnia: El Príncipe Caspian". Además, se ha dado la terrible noticia de que Adams (director de la correctísima primera parte y artifice de la segunda) no dirigirá la tercera parte (Las Crónicas de Narnia: el Viajero del Alba).

11.- Lawrence Kasdan ha firmado para escribir el guión del remake de la mítica "Furia de Titanes". Kasdan, es conocido por ser el guionista de la infantil "El Retorno del Jedi", esperemos que este trabajo le pille inspirado. Porque si no lo pillo yo y lo mato.

domingo 15 de abril de 2007

Diario de un Escándalo (7.5/10)


Ciertamente, tenía muchas ganas de ver esta película. Cuatro nominaciones a los Oscars... Mejor Actriz, Mejor Secundaria, Mejor Banda Sonora y Mejor Guión... La película prometía. Pero ¿qué es "Diario de un Escándalo"? Pues un telefilm que se arropa en dos actrices que bien se podían haber llevado el Oscar al que optaban cada una.

La película no sabe a cine, no sabe a nada, es algo insípida.

La labor del director (responsable de "Iris") es muy correcta. Aunque solo eso, no destaca por méritos propios, y dudo mucho que Cate Blanchett y Judi Dench tengan sendas nominaciones a los Oscars por la labor del director, más bien por su naturaleza de ACTRICES (sí, con mayúsculas).

Y es que eso es lo más destacable. Las actrices. Dos actrices que levantan la película con una facilidad impresionante. Judi Dench crea un verdadero monstruo, pero un monstruo bajo la fachada de una solitaria y obsesiva anciana. Dench acomete su papel y lo convierte en uno de los dos platos fuertes de la cinta. Esta nominación bien le podría haber valido el Oscar, pero la sobrevalorada actuación de Helen Mirren le quitó la estatuilla que Dench ya consiguió como mejor secundaria por "Shakespeare in Love".

Un aspecto bastante desilusionante es el guión. Aunque bueno, debería haber dado más de sí. Lo más "alucinante" es la nominación a los Oscars como Mejor Guión Adaptado. Desde luego, estará todo lo bien adaptado que quieran, pero para un Oscar...


La última de sus nominaciones a los Oscars fue por Mejor Banda Sonora. Admitámoslo, es una Banda Sonora buena. El problema es que las composiciones de este hombre se parecen mucho, es más, las Bandas Sonoras de "Las Horas", "El Ilusionista" y "Diario de un escándalo", se parecen mucho entre sí.


En general un telefilm bueno, con unas actrices de infarto y con nominaciones a los Oscars de más.

domingo 8 de abril de 2007

Ghost Rider (3/10)


Cuando acabé de ver esta película, la verdad, una sonrisa de satisfacción en la cara... Desde luego, la película no me gustó (el 3/10 habla por si solo), solo sé que de repente vi una oportunidad única para destripar una película que a ningún ser humano sobre la tierra le ha podido gustar.

A continuación: "De cómo Alex despedazó "Ghost Rider""

Es impresionante como en solo una palabra podemos describir todas las facetas de una película que nunca debería de haber llegado a las pantallas de cine. Esa palabra es... BODRIO.

Voy a empezar por reventaos el argumento, TODO lo que algún descerebrado podría llamar "giros argumentales". No es que quiera fastidiaros, solo quiero protegeros contra lo que podría ser la peor forma de gastar el dinero... VIENDO "GHOST RIDER".

El Demonio anciano mata al padre del motorista, el motorista acaba liado con la reportera, el que vive en el cementerio resulta ser un jinete fantasma, al final el hijo del demonio viejo muere porque el motorista le hace "la mirada de no-se-qué", el motorista consigue saltar los helicópteros, el motorista no muere al final, pero si se queda con "la maldición del motorista" para ayudar a la gente... Creo que esto será suficiente para que no veáis la película.


Según la Wiki (la Wikipedia), "Una película es una secuencia de imágenes fotográficas tomadas con una cámara, y presentadas mediante un proyector. Empleando una velocidad de sustitución de imágenes superior a 18 fotogramas por segundo, crea en el ojo humano la ilusión de continuidad, sin interrupción entre cada fotograma debido a la persistencia retiniana", por lo tanto, y lamentablemente, a "Ghost Rider", se le puede (pero no se le debe) llamar película.


Resuelta esta duda... Hablemos de la película.

La verdad, me considero una persona con paciencia a la hora de ver cine, es más, solo en una película (de la cuál no diré su nombre) salí de la sala antes de que acabara la proyección de la misma. Y la verdad, con Ghost Rider, me faltó muy poco para echarme una siestecita.

No es para menos, desde el principio, Mark Stevens Johnson, responsable de la "criatura", nos deja muy claro que hemos cometido un claro error al ver esta película. Atención a la muerte del padre con la moto... seamos justos... NADIE MUERE POR ESO. Hasta los anuncios de la dirección nacional de tráfico están mejor rodados, mejor montados, y desde luego, son más espectaculares. Otro detalle curioso es el "espectáculo" del padre e hijo, ¿quién demonios pagaría por ver una exhibición que la hacen hasta en el parque de al lado de mi casa?
Bueno, como decía... la labor de Johnson es patética, es más, desde este momento lo nombro mi favorito para ganar el Razzie al peor director de este año (y del siguiente, y del siguiente, y del siguiente...).

Sigamos.

La película, tan solo al cuarto de hora, se hace una verdadera tortura. Imagínense, hay un momento en que el protagonista, el motorista, salta 90 metros a lo largo por encima de unos helicópteros. Pues bueno, bien sabe Dios que todo mi ser gritaba: QUE EL SALTO SEA CORTO Y QUE LAS ASPAS DEL HELICÓPTERO MUTILEN SU CUERPO. Sí, señoras y señores, hasta ese extremo la película nos hace agonizar.

Otra cosa muy graciosa es la escenita en la carretera, cuando John Blaze (el "prota"), intenta hacerse de nuevo con el corazón de su amada. Si cometen el error de ver la película, deléitense con la escenita del beso (que por cierto, en mitad de dicho beso, hay un primer plano de una vaca mugiendo. No crean que exagero).

Resumiendo, podríamos decir que el guión en sí... sin paños calientes... ES UNA MIE***. El guión lo firma el director de la película, demostrándonos que no vale ni para escribir un guión medianamente coherente, abusando de recursos que hacen el guión más pesado como la repetición durante toda la película de la frase: "Hay que vivir sin miedo". Frase que en boca de Nicolas Cage solo se convierte en una estupidez a un más de lo que es...

Ahora hablemos de... de... los... ¿actores?... No... ¿como decirlo?... la gente esa que se pone delante de la cámara.

Empecemos por Nicolas Cage, ese hombre al que odio con toda mi alma y con todo mi ser. Cage, se dedica a pasearse por delante de la cámara mostrando siempre la misma expresión (esa expresión tan suya que usa en todas las películas, ya sean un drama o un thriller).


Eva Mendes, tres cuartos de lo mismo, pero no llega al extremo de Nicolas...


En cuanto a los demás actores en general... Para fusilarlos a todos, aunque lo hacen mejor que Cage y Mendes juntos (imagínense el "nivelazo" del elenco de actores).


Otro aspecto "destacable" son los Efectos Especiales... Es cierto, no son malos, pero distan mucho de ser unos efectos especiales hechos y derechos.


Lo único medianamente salvable es la Banda Sonora, que aunque a la gente parece entusiasmarle este nuevo trabajo de Christopher Young, a mí solo me parece normalillo tirando para bueno.


En resumidas cuentas, una película que lo único que merece es pudrirse en un viejo almacén.

Cry Wolf (6/10)


Vi esta película con un desconocimiento total del argumento. Después de haberla visto, puedo decir que tiene un argumento simple... es más, toda la trama va dando tumbos entre lo que ya hemos visto mil veces y las idioteces a las que el cine de terror para adolescentes nos tiene acostumbrados... Pero entonces, llegamos al final, al segundo y verdadero final de la película... entonces la película nos sorprende (de hecho es el único momento que lo hace) con un final que nadie se espera (aunque el primero se vea a la legua).


En cuanto a la película, no es un tele-film... Un piropo que no se le podía echar a "The River King". Es más bien una película de estas que pasan en los cines de verano en una sesión a las tantas de la noche en la sala más remota del cine. Es cierto, la película no es nada del otro mundo, pero es entretenida, y tampoco está tan mal... Y solo el final ya hace que la película valga la pena.


No hay ningún aspecto destacable en la película, nada que la haga ser especial... Excepto el ya comentado final.


Un consejo: si van a alquilarla... NO SE HAGAN IDEAS PRECONCEBIDAS, no la vean con ilusión o entusiasmo. Entonces la película les gustará.

jueves 5 de abril de 2007

El primer capítulo de la DRAGONLANCE en pantallas de cine este otoño.


Hace cerca de 4 años leí (mejor dicho empecé a leer) esta saga. Leí la primera trilogía, me encantó. Empecé con la segunda... y me quedé por la mitad, más concretamente en mitad del segundo libro.


No es que fuese mala. Pero a veces un poco pesada si que era. Aún así, no puedo dejar de alegrarme por el anuncio de la adaptación del primer libro de la saga a la gran pantalla.


Aunque hay un detalle algo desilusionante: la película va a ser de animación. Yo esperaba que fuese en acción real. No ha sido así, pero mejor esto que nada.


Aunque las imágenes iniciales (que son bocetos) no parecen ninguna maravilla, tendremos que esperar al trailer para poder hacernos una idea de cómo va a ser la película.


Pero yo prefiero no hacerme ilusiones. No se porqué me parece que esto va a ser un producto de la "calidad" de Eragon.

Laura (10/10)


Vi Laura porque me la prestaron.

Vi Laura por aburrimiento.

Vi Laura sin entusiasmo.

Vi Laura sin ganas.

Vi Laura.


Y después de ver Laura, solo digo que me la compraría en DVD, que quita el aburrimiento, que te entusiasma, y que la podría ver mil veces más.


Vayamos por partes.


No sé quién es el director. No sé quiénes son los actores. No sé quienes son los guionistas. No sé quien compuso la Banda Sonora. Disculpen mi ignorancia. Pero la verdad, no creo que sea necesario para disfrutar esta película.


La verdad: me da algo de pereza hablar de esta película. Además, la nota que le he dado habla por sí sola. Y me parece que dice... callaos que no oigo... dice.... QUE ES UN PELICULÓN.


Y es un peliculón en TODOS (he dicho todos) los aspectos. Dirección, guión, actores... Todo. Lo más admirable de la película es que (como casi todas las grandes películas de la historia) no ha perdido su fuerza. Es más, la mantiene intacta. Y con esa fuerza me golpeó. No les voy a desvelar nada del argumento, pero espero que la vean.


Lo único que puedo hacer para motivarles a verla es decirles que más quisieran muchos de ahora tener la genialidad de los de antes, porque si de algo hace gala la cinta es de su genialidad. Una genialidad que sabe como tratar al espectador y como desmenuzar la historia para que el final sea emocionante. Y en conjunto, para que la película pase a la posteridad por méritos propios.

martes 3 de abril de 2007

Hijos de los Hombres (9/10)


No me gustó para nada lo que el director Alfonso Cuarón hizo con la tercera novela de la saga de Harry Potter. Esta es mi manera fina de decir que no le perdoné el estropicio, el atentado, el mutilamiento de "Harry Potter y el Prisionero de Azkaban". Es más, cuando salí de la sala me dije a mí mismo... "No voy a ver una película más de ese hombre". Pero claro, "No digas de este agua no beberé". Así que, animado por las buenas críticas que había cosechado la cinta, y la mala aceptación del público americano... Me dije: "Pues tiene que estar bien. Me paso un día y la alquilo". Y eso es lo que hice.


Metí el disco en el lector de DVD. Me senté. Esperé que pasara el anuncio de "LA PIRATERIÍA ES UN DELITO". Le di a "Idiomas". Le di a "Inglés". Le di a "Subtítulos". Le di a "Español". Y luego... lo hice. Le di a "Película".


Digamos que (a trompicones, ya que siempre está el familiar que te pregunta "¿y esa nube de qué es?" y otras preguntas elocuentes que les salen del alma a ciertas personas) ocurrió. Solo eso. Pasó ante mis ojos.


Cuando empezaron (acompañados por la pregunta de mi acompañante "pues vaya mierda de final, no puede acabar ahí. Hay segunda parte ¿no?") los títulos de crédito no pude sentirme más satisfecho. Y es que la película merece la pena.


En términos generales la película es excelente. En todos los casos. La dirección, la banda sonora, los actores, el diseño de producción... Todo. Lo único que le podemos achacar a la cinta es algún que otro agujero (en realidad solo hay uno, pero es un boquete). Aunque ignoro si dichos errores vienen de la novela en la que se basa (si fuese así habría que haberlos subsanado) o son de la adaptación (un error imperdonable). Y es que de lo único que adolece el guión es... ¿por qué? ¿para qué?. En ningún momento, Cuarón (artífice del guión) se digna a respondernos estas dos preguntas. No es que sean muy necesarias, pero su respuesta se echa en falta. Pero ya se sabe que este hombre, lo de dar explicaciones le trae sin cuidado. Algo que nos dejó muy clarito en la tercera parte de "Harry Potter". Y eso es algo que odio. No te puedes limitar a contar una cosa sin decir el por qué, tienes que dar las razones por las cuales tu historia es como es, y ocurre como ocurre.


Aún así, Cuarón cumple a las mil maravillas su labor de director. Un piropo que jamás imaginé que le diría.


En lo que actores se refiere, todos cumplen su labor con creces, y a mas de uno, le han caido uno o dos premios. Destacan Clive Owen, que a veces es algo inexpresivo, aunque nos regala en unos cuantos momentos una actuación brillante; Michael Caine, que nos regala el mejor personaje de la cinta y que injustamente no ha visto recompensado su trabajo con ningún premio.


Otros aspectos destacables son la magnífica Banda Sonora de John Travener y la Fotografía, que ha conseguido diversos premios, aunque el Oscar se le escapó de las manos. La película está rodada a modo de documental, como si el cámara fuera un periodista que lo graba todo (incluso le salta sangre a la cámara).


En general: una película para disfrutar y para pensar. Con unas partes excelentes, un diseño de producción que quita el hipo... La película es francamente buena, y goza de un momento increíble que a más de uno (y a más de dos, y a más de tres...) hará que se le salten las lágrimas a borbotones.

Además debemos reconocerle a la película la muy acertada crítica de la sociedad. Y es que hay muchos paralelismos entre esa realidad (que por alguna extraña razón nos parece algo lejano) y la nuestra. Un fiel retrato del mundo, de cómo es hoy por hoy. Y lo que es más, casi una reprimenda. Que nunca viene de más.