jueves 13 de septiembre de 2007
Sigo Como Dios (3/10)
Ratatouille (9/10)

A lo que íbamos, "Ratatouille", la película que trata sobre una rata que se llama Remy y su curiosa meta en la vida: Ser Cocinero.
Scoop (7/10)
Los Simpsons: La Película (7/10)

Hero (9.5/10)
Furia de Titanes (9/10)
Empecemos por el principio (¿por dónde si no?).
El director (Desmond Davis) realiza una labor… MALA. Haciendo que los momentos en los que no aparece la mano de Harryhausen la película pierda fuelle de una manera increíble. Gracias a Dios, los efectos especiales están muy presentes en la cinta, haciendo que los “daños” provocados por el director pasen desapercibidos.
En cuanto al guión, es más que obvio que se ha escrito para que Harryhausen se luzca (y de qué manera, todo sea dicho), haciendo que el (prácticamente único) punto fuerte de la película sean los efectos especiales.
Harry Hamlin, en su papel de Perseo está, francamente, para llevarlo a un campo de concentración. Y es que el hombre es soso e inexpresivo como un pedrusco. Un desastre, más si contamos con que es el protagonista.
Los únicos que deslumbran con luz propia son Maggie Smith y Laurence Olivier, geniales en sus papeles de Dioses y Burgess Meredith, perfecto en su papel de viejo guía.
El resto del elenco está bastante bien, aunque no destaca ninguno especialmente. De hecho, todos parecen muy buenos al lado de Harry Hamlin.
Los efectos especiales, como vengo diciendo desde el principio, son impresionantes. Atención al magnífico Pegaso, a la medusa, al kraken (quizá el único más “sin gracia”), el cuervo/pavo gigante, a las arpías… La magnífica labor de Ray Harryhausen será sin duda recordada por esta película y por muchas otras. Pero esta, sin duda, supone el lucimiento del cineasta hasta niveles… TITÁNICOS.
La Casa de las Dagas Voladoras (9.5/10)

La Vida de Otros (8.5/10)
Ellos y Ellas (5.5/10)
jueves 5 de julio de 2007
Harry Potter y la Orden del Fénix (8/10)

Poco se podía esperar de esta franquicia cuyo único (y descarado) objetivo era exprimir al máximo la fiebre por el adolescente mago.
Bastante poco nos dio la primera parte, infantil como pocas y, a mi parecer, bastante sosa.
La segunda, aunque más oscura, no nos regaló una gran película.
Y la tercera... Digamos que la tercera fue un "punto de inflexión" para la saga. De repente apareció un hombre (el por todos conocido Alfonso Cuarón) que se tomó muchas libertades con respecto a la trama y metió (en ocasiones con calzador) unas cuantas escenas que, aunque buenas, desentonaban un poco.
Todas las películas del joven mago tiene cosas buenas y malas, pero la tercera tenía cosas muy buenas (Alfonso Cuarón nos demostró (y nos lo volvió a demostrar con la magnífica "Hijos de los Hombres") que era un director como la copa de un pino y nos regalo una magnífica escena, la del viaje al pasado) y cosas tremendamente malas (el diseño de producción dejó muchísimo que desear, al igual que el guión).
La cuarta, aunque se tomó libertades con respecto al argumento original del libro, fue una película agradable y entretenida, solo, única y exclusivamente eso. Entretenida.
Por eso se podía esperar más bien poco de esta quinta entrega de Harry Potter.
Imaginaos mi sorpresa cuando hoy, en un pase de prensa en Madrid, la película me ofreció más (de hecho muchísmo más) de lo que esperaba.
Tan solo la aparición del logo de la Warner ya deja claro que la película va a ser mucho más oscura que las otras. El logo, como el título, aparece en una niebla blanquecina, y al fondo, lo que parece ser la profecía.
La película arranca con Harry en el parque y la discusión con Dudley. Esta escena sirve más para recordarnos el final de la cuarta que para otra cosa. Y después empieza la película. Desde el ataque de los dementores la película toma un ritmo frenético sin pausa.
Aunque se han omitido gran cantidad de detalles (y algunos francamente importantes, como el hecho de que Petunia recordase a los Dementores) la película nos ofrece las mejores escenas del libro con total coherencia (algo que faltaba de una forma alarmante en la tercera y en la cuarta).
La llegada a Grimauld Place es curiosa, y en tan solo 6 minutos escasos se nos condensa todo lo que ocurre antes de la llegada a Hogwarts sin que echemos en falta gran cosa.
Una vez llegamos a Hogwarts se nos presenta rápidamente y de un modo muy conciso a Dolores Umbridge, con una personalidad un pelín exagerada con respecto a la del libro.
El ejército de Dumbledore gana importancia con respecto al libro y es muy fiel a la idea del libro, incluso, el cambio de "traidor" con respecto del libro es totalmente congruente con un par de nuevos pequeños detalles.
Todo sigue su curso normal hasta que llegamos al final. A la batalla del ministerio. Desde la llegada a la sala de profecías hasta el final David Yates nos demuestra que, aunque con poca experiencia, sabe mucho de esto. De hecho, toda la escena que transcurre en el Ministerio es francamente superior a cualquier escena de la saga. Espectacular, oscura y emotiva.
Desde el ataque de los mortífagos en la sala de profecías, la batalla en la sala del velo y la batalla de Dumbledore y Voldemort. Francamente unos minutos que hacen que la entrada ya merezca la pena.
La escena final de Dumbledore y Harry es muy cortita y las explicaciones brillan por su ausencia, aunque, probablemente, los que no hayan leído las novelas no las echaran en falta.
Sin ninguna duda el "culpable" de que esta entrega sea lo que sea es David Yates. El hombre afronta el reto de adaptar el libro más largo y con más detalles con entusiasmo y ganas (algo que le faltaba a mi parecer a Mike Newell), pero sobretodo con talento. No quiero ni llegar a pensar el estropicio que se podría haber llevado a cabo si otro director hubiera estado al frente de esta película.
Yates nos regala una muy buen labor tras las cámaras haciendo que algunos momentos resulten de lo más emotivos a pesar de que la película tiene un ritmo endiablado (demasiado para algunos). Destacar la sorprendente labor que lleva a cabo en el final de la cinta, sobretodo con la batalla de Voldemort y Dumbledore. Una escena que, aunque en el libro funciona muy bien, era muy difícil que funcionara de la misma manera en la película. Cogiendo algunos elementos del libro (la serpiente, la burbuja de agua...), David, nos regala una escena entretenida y con personalidad, una personalidad palpable a lo largo de todo el metraje.
El Guión en esta ocasión corría a cargo de Michael Goldenberg, que tan solo había escrito 3 guiones antes que este, aunque no es magnífico, es correcto. Goldenberg, al contrario que Steve Kloves, sintetiza los diálogos, no la trama. Lo que quiero decir, es que Kloves era más dado a borrar escenas. Goldenberg no, ya que casi todas las escenas del libro están en la película, pero, a cambio, se ha comido gran cantidad de detalles, por ejemplo, y quizá el fallo más imperdonable es que en ningún momento se nos revela el nombre de la persona que pronunció la profecía ni el del que la escuchó (si, se que puede sonar raro pero sí).
Otro mundo totalmente diferente son los actores. Por regla general, decir que los personajes, con respecto al libro, tienen muy pocos cambios y están muy bien plasmados en pantalla.
Daniel Radcliffe, Harry Potter: aunque mejora su actuación respecto al "Cáliz de Fuego" (aunque ahí directamente no actuaba) no es que sea para tirar cohetes, pero quizá, y lo más sorprendente es que, en el tramo final, su actuación en ningún momento es estridente, aunque, durante el metraje "goza" de un par de momentos que tira por tierra cualquier teoría que mantenga que actúa en condiciones. Como decía, su papel en el último tramo, es más que pasable (y puede haber quién diga que lo hace bien). Aunque hay un momento, durante la posesión de Voldemort, que... bueno, la verdad, nadie podría haber soltado ese discurso con tan poca gracia.
Emma Watson, Hermione Granger: aunque sea tildada injustamente de mala actriz, cualquier persona que entienda un poco de la materia no podrá negar que encarna su personaje de una forma brillante. Watson nos vuelve a regalar un personaje tremendamente carismático con los nuevos matices que Hermione presenta en el quinto libro.
Rupert Grint, Ron Weasley: aunque con algo menos de protagonismo que de costumbre, el caso de Rupert es exactamente igual que el de Watson, de hecho, del trío protagonista, Emma y él son los que aprueban con más nota, ya que Radcliffe, aunque mejorado, no llega al nivel de estos dos.
Michael Gambon, Albus Percial Wulfric Brian Dumbledore: como siempre, Gambon está soberbio. Pero más que hablar sobre la labor de Gambon me gustaría hablar de su personaje, un personaje que sufrió un terrible cambio de personalidad y fue convertido en un payaso en "El Prisionero de Azkaban" y que estaba algo aturdido en "El Cáliz de Fuego". Aquí, Dumbledore, vuelve a parecerse al Dumbledore de Richard Harris, aunque con sus pequeñas modificaciones para no resultar demasiado estridente con respecto a las anteriores.
Ralph Fiennes, Lord Voldemort: sin ninguna duda de lo mejor de la cinta. A aquellos a los que no les gustó la teatricalidad de Fiennes en "El Cáliz de Fuego" tendrán que tragarse las palabras esta vez. Ya que la aparición de Voldemort en la película es francamente maravillosa. Esos efectos de humo en el rostro de Voldemort le dan la fuerza necesaria al personaje para protagonizar la mejor escena de la saga. Una escena (me refiero a la pelea) donde Fiennes no hace tantos aspavientos como hacía en la cuarta. Aunque no pensé que Yates me iba a sorprender lo ha hecho, y una de las causas es Lord Voldemort, el cuál, como ya veréis está mejor que nunca.
Imelda Staunton, Dolores Jane Umbridge: mala, retorcida, sádica... así es el personaje que nos regala Staunton. Auque, como ya he comentado, algo más exagerado (principalmente porque en esta entrega era más que necesario perfilar cuanto antes a los personajes), pero Umbridge al fin y al cabo. Y eso que yo era uno de los que no la quería en el papel...
Gary Olman, Sirius Black: aunque no aparece demasiado, Black aparece lo necesario para que el final tenga sentido. Oldman nos ofrece su talento de una forma sobresaliente como el padrino de Harry Potter y luciendo mejor que en "el Prisionero de Azkaban", donde, en un par de momentos sobreactuaba un poco.
Evanna Lynch, Luna Lovegood: sin ninguna duda, no podrían haber elegido a alguien mejor, y es que Evanna es Luna, al principio puede parecer algo más loca de lo normal (o al menos en Versión Original lo parece), pero conforme avanza la película nos encontramos con un muy fiel retrato de Luna. Destacar también el protagonismo de Luna en la película, ya que éramos muchos los que temíamos que acabara siendo un personaje plano, pero no, le dedican su tiempo y acaba siendo un personaje sacado directamente del libro.
Ahora pasemos a los personajes con menos metraje y de menor importancia en líneas generales.
Alan Rickman (Severus Snape) genial, como lo estuvo en la primera, en la segunda, en la tercera y en la cuarta. En esta entrega, Rickman nos muestra una faceta más seria y "violenta" de Snape, sobretodo en las escenas de Oclumancia.
El personaje de Filch se mantiene en la misma línea que en "el Cáliz de Fuego", ya que se usa como bufón, pero no de una manera tan triste y tan degradante para el personaje como pasaba con la cuarta película, donde el personaje de Filch era maltratado. Aquí Filch está sacado directamente de las páginas del libro y protagoniza algunos de los mejores gags.
Neville tiene menos protagonismo de lo esperado, y aunque se nos relata la desgracia de sus padres y las motivaciones de Neville por mejorar no tiene tantos minutos en pantalla como por ejemplo Luna.
Tonks, algo sosa, aunque el espectador congenia rápidamente con el personaje de Natalia Tena, aparece muy poco y su nombre aparece nombrado solo de pasada en un par de ocasiones.
Lupin aparece poco tirando para nada y se pasea durante un par de momentos por la pantalla sin demasiado éxito.
Bellatrix, aunque no goza de gran protagonismo, queda bien perfilada, lo suficiente como para que la odies, y Helena realiza un gran trabajo (y se lo pasa pipa) interpretando a esta mujer que está verdaderamente loca.
Trelawney está algo más ida que de costumbre, y bastante más desfavorecida que como estaba en la tercera película, aunque, como ya he dicho, el personaje es fiel al libro.
Y ahora, acabando con otros de los que están "detrás de las cámaras":
Nicholas Hooper, un gran desconocido en el mundo de las Bandas Sonoras que irrumpen en el panorama con una muy buena Banda Sonora que hace las delicias durante la película, dotando de mucha fuerza a algunos momentos.
Los efectos especiales son francamente impresionantes, y toda la escena del Ministerio es lo que es, en parte, gracias a los magníficos efectos especiales. Destacar a Grawp (que por cierto está muy pero que muy bien) y a los efectos de humo (atención a la batalla del velo) en los mortífagos, en la Orden del Fénix y en Voldemort.
A mi, la verdad, me ha provocado una agradable sorpresa saber que todavía esta saga tiene algo que ofrecernos.
domingo 1 de julio de 2007
Shrek Tercero (5.5/10)
Dejá Vù (7.5/10)
sábado 30 de junio de 2007
La Maldición de la Flor Dorada (9/10)
Vayamos por partes...
Como ya he comentado, la labor de Yimou Zhang (el director) es magnífica y llena de entusiasmo (la escena de la guardia del emperador con las cuerdas en el acantilado es espectacular), algo que es de agradecer, ya que Zhang demuestra muy buen gusto a la hora de rodar las escenas de acción. Escenas de acción que en ningún momento se hacen empalagosas o exageradas, simplemente... bellas. Y es que más que pelear parece que los personajes bailan. Con objetos punzantes altamente peligrosos, pero parece que bailan, ya que es tal la armonía de los movimientos que no puedes más que quedarte embelesado mirando como hacen esas piruetas imposibles con un estilo y una gracia sorprendentes.
El guión es bueno, aunque no sobresaliente. La película se sustenta más en la puesta en escena y en la historia que cuenta que en el guión.
El elenco de actores luce tremendamente bien, aunque no son sus mejores papeles demuestran que son unos actores inmensos. Sobretodo los dos que encabezan el reparto, Gong Li (a la cuál no veíamos desde "Corrupción en Miami" y que realizó un papel magnífico en "Memorias de una Geisha") y Chow Yun-Fat (al cuál vimos hace poco con unos dientes muy sucios en un barco en los mares del Caribe). Ambos realizan una actuación muy creíble y correcta y son quizá los dos actores y los dos personajes que más sobresalen en la historia.
En el campo técnico destaca en dos ámbitos: en el vestuario (sorprendente) y en los decorados (inmensos). En ambos se ve la mano del director, que demuestra un gran mimo en todo lo referente a la puesta en escena, como demuestra en "La Casa de las Dagas Voladoras".
La Banda Sonora, aunque resultona y correcta, desentona en algunas ocasiones y puede resultar algo pomposa.
En general una película de gran calidad con una buena historia, con una puesta en escena que quita el hipo y una labor excelente por parte de Zhang tras las cámaras.
viernes 22 de junio de 2007
Banderas de Nuestros Padres (7/10)

Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo (7/10)
Los Piratas del Caribe saquearon las taquillas con "La Maldición de la Perla Negra" recaudando hasta 654 millones de Dólares. Una verdadera burrada, más burrada todavía si tenemos en cuenta que es una película de Piratas, ya que este género había naufragado (y de qué manera) en los últimos años.Vayamos por partes...
BSO Pirates of the Caribbean: At World's End (9/10)
sábado 5 de mayo de 2007
Espartaco (9.5/10)
Vayamos por partes:
El principio tiene momentos espantosos y está mal rodados (aunque al parecer esas partes no las rodó Kubrick). Y es que en la primero media hora de la película vemos la gran sombra de la mesa de montaje. Porque en la mesa de montaje han tenido que caer carros y carretas.
Tambien podemos alabar la decisión de Kirk Douglas al despedir al inepto que comenzó a rodar la película (ignoro quién fue tal pelele). Ya que a Kirk, se le ve ganas de producir un proyecto que le deje lucirse (y lo hace) y que sea bueno (quien dice bueno, dice un hito en la historia del cine).
Hay momentos en los que la vagueza puede conmigo y me dice: "Ya has puesto la nota, se supone que todo es igual". Y es que lo es. Todo es de 10 o de 9.
¿Queréis que diga que Kubrick hace una excelente labor tras las cámaras?, pues lo digo: Kubrick es un rematado artista.
¿Queréis que diga que los actores están geniales en todos y cada uno de los papeles?, pues lo digo: me parece un crimen no haberles tirado los premios en docenas.
¿Queréis que diga que el guión no tiene ni un solo agujero y que está construido de una forma inmejorable?, pues lo digo: el guión es espléndido.
¿Queréis que...
Bueno, la nota lo dice todo.
Un consejo: No os la perdáis cuando la pasen en televisión.
La Fuente de la Vida (8.5/10)
Fue así, como, buscando, encontré la BSO (una auténtica maravilla) y la fecha del estreno en España: 27/4/07. Sinceramente vi la película el día del estreno, entonces, os preguntareis: ¿Por qué ha tardado tanto en publicar la crítica?
La verdad es que por causas ajenas a mi no he podido hacerlo hasta ahora, una verdadera pena.
Pero, eso no nos importa ahora (ni nunca), de forma que... hablemos de la película...
Para empezar me gustaría manifestar mi desagrado ante el hecho de que en una sala de 400 personas, en una sesión de las 6:30, solo estuviéramos 10 personas. Hay quien podría pensar que la película es mala (como la crítica dice), pero yo os digo NO ES, PARA NADA, MALA.
Podréis llamarla rara, extraña, paranoica... pero nadie en su sano juicio podrá decir que la película es mala. Aún así, los críticos de Venecia se pusieron las botas con la película.
Nada más lejos de la realidad. "La Fuente de la Vida" puede alardear de un guión impoluto, de unos actores que cumplen con creces su cometido y con unos efectos especiales apoteósicos y de proporciones bíblicas que se han hecho con un presupuesto irrisorio para una película de estas características.
Bien es cierto que esta película es para un público selecto, para un público dispuesto a pensar, a comparar, y a disfrutar con una película que requiere que el espectador se meta en ella para ser una película con mayúsculas. Y, lamentablemente, eso es algo que la gente no está dispuesta a hacer, lo de involucrarse de esa forma en una película... Ufff... y pensar al mismo tiempo... es una pena que nos tengan acostumbrados a sentarnos en la butaca y ver.
Como decía, "La Fuente de la Vida" tiene un muy buen guión, que nos cuenta una idea, con tres historias (que si bien son interpretadas por los mismos actores), casi no tienen conexión entre sí (exceptuando las visiones de Tommy junto al árbol de camino a Xibalba). Pero lo más importante de estas 3 historias es lo que nos cuentan, y cómo nos los cuentan. No voy a comentar nada más del guión para no desvelar datos importantes.
Una de las bazas fuertes de la película, es la labor de su director, Darren Aronofsky. "Inspirado", es la palabra que define la labor de Darren tras las cámaras. Al hombre se le ve ganas y entusiasmo haciendo una película que se ha hundido en la más honda miserias en cuanto a taquilla se refiere.
Como he dicho los actores están geniales. Ya que el reparto lo encabezan un fantástico Hugh Jackman y una inconmensurable Rachel Weisz, esplendorosa tras ganar ese merecidísimo Oscar por "El Jardinero Fiel".
En cuanto a la Banda Sonora... pues ya lo dije en su momento... GENIAL. Y más genial aún en la película, donde actúa como hilo conductor y se fusiona con las imágenes de Aronofsky de una forma envidiable. Además, es un acompañante esencial para los efectos especiales. Y es que ambos elementos le dan a la película un aire Bíblico-Paranoico que hace que te quedes en la butaca del cine embobado.
Para que os hagáis una idea, desde que la primera frase aparece en pantalla (una cita del génesis), la película ejerció sobre mi lo que yo llamo "el efecto pala".
Os voy a explicar lo que es esto del "Efecto Pala": Imaginaos que va alguien, coge una pala y os suelta una hostia en la cara que os deja tontos perdidos. Pues eso, que te quedas como tonto.
Como decía, la película te deja como tonto, es algo muy curioso... es como si no pudieses despejar los ojos de la pantalla, como si lo que te cuenta la película (un viaje hacia una estrella moribunda, la muerte de un ser querido, la búsqueda del templo del árbol de la vida...) te estuviera pasando a ti.
Como si todo eso, tuviera un sentido (lo más gracioso es que lo tiene, pero tienes que pararte a pensar).
martes 1 de mayo de 2007
Infiltrados (8/10)
Entonces mi curiosidad por ella creció y creció. Hasta que la ví (hace, ya, más de un mes), y ahora os hablo de ella.
El que peor luce es Matt Damon, y digo eso por no decir que habría quedado mejor una marioneta sin articulaciones.
Harina de otro costal son Mark Wahlberg (nominado al Oscar), Martin Sheen, Jack Nicholson y
Vera Farmiga.
Otro aspecto destacable es la Banda Sonora, obra de Howard Shore. Pero, lamentablemente, por el penoso montaje de sonido queda ahogada en todo momento.













